Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-39542/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21151/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-12252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года

по делу N А40-12252/2017, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Истомина Александра Александровича

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.09.2014 N 320802 А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8147747886047 от 24.09.2014 в силу ничтожности решение N2 единственного участника ООО "Помор-Лес" от 15.07.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Хубларян М.Т по доверенности от 20 октября 2016;

от ответчика - Воробьева М.В по доверенности от 21 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

Истомин Александр Александрович обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.09.2014 N 320802 А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8147747886047 от 24.09.2014, в связи с представлением на государственную регистрацию решения N 2 единственного участника ООО "Помор-Лес" Истомина А.А. от 15.07.2014, договора присоединения от 15.07.2014; передаточного акта от 15.07.2014; о признании реорганизацию ООО "Помор-Лес" (ОГРН 1112901013060) путем его присоединения к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (ОГРН 1147746681147), несостоявшейся (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 46 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС N 46 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель Истомина А.А. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Помор-Лес" (ОГРН 1112901013060 ИНН 2901221866. Место нахождения: 163000. Архангельская обл., город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, д. 10. корп.1. помещение 5) было зарегистрировано 22.12.2011 г.

Единственным участником общества является истец, Истомин Александр Александрович, которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о том, что данное общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" на основании решения N 2 единственного участника ООО "Помор-Лес" Истомина А.А. от 15.07.2014, договора присоединения ООО "Помор-Лес" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" от 15.07.2014, протокола совместного общего собрания участников ООО "Помор-Лес" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" от 15.07.2014, передаточного акта от 15.07.2014.

Вместе с тем, как указал истец, решение о реорганизации общества никогда не принимал, участия в общих собраниях не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истомина А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц. связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений статей 57-59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона об ООО следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лип записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, пункту 4 статьи 53 Закона N 14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона об ООО присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица., уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в, единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьи 59 передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 124-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

При этом, как следует из части 2 пункта 2 статьи 33 закона, данный вопрос не может быть отнесен уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В силу части 2 пункта 8 статьи 37 закона решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью принимается всеми участниками общества единогласно.

Соответствующее регулирование предусмотрено и Уставом общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью проверки доводов истца, судом по ходатайству истца была проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр экспертизы "Суд-эксперт", эксперту Пунцевой Татьяне Валентиновне:

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Кем, самим Истоминым Александром Александровичем или иным лицом выполнена подпись в Решении N 2 единственного участника ООО "Промо-Лес" (ОГРН 1112901013060 ИНН 2901221866, 163000, Архангельская обл., город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, помещение 5) от 15.07.2014 г.? Кем, самим Истоминым Александром Александровичем или иным лицом выполнена подпись в договоре присоединения ООО "Промо-Лес" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" от 15.07.2014 г.?

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Истомина А.А. в Решении N 2 единственного участника ООО "Промо-Лес" и в договоре присоединения ООО "Промор-Лес" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" от 15.07.2014 выполнена не Истоминым А.А., а иным лицом с подражанием подписи Истомина А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанные решения, повлекшие за собой реорганизацию ООО "Промор-Лес" путем присоединения ООО "Промор-Лес" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", принимались в отсутствие истца, которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО "Промор-Лес", вследствие чего они не имеют юридической силы, как принятые с существенным нарушением закона.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении совместного общего собрания участников ООО "Помор-Лес" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА", а также доказательств принятия истца участия в указанном собрании, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом установлено, что воля истца не была направлена на осуществление реорганизации ООО "Промор-Лес" путем присоединения ООО "Промор-Лес" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА".

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока давности на оспаривание решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В жалобе ответчик ссылается на то, что информация о внесении сведений в ЕГРЮЛ являются общедоступными, в связи с чем, истец не мог не знать об исключении из общества.

Ответчик также ссылается на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у добросовестного участника общества отсутствует обязанность по ежедневному мониторингу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества. Обратные выводы означали бы лишение участника общества на право корпоративного контроля.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающих принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 11 ФЗ N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, установлен в пункте 1 статьи 5 ФЗ N 129-ФЗ.

Статья 17 ФЗ N 129-ФЗ предусматривает перечень документов необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В частности, подаваемым заявлением по установленной форме подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет компетенцию общего собрания участников общества.

При этом пунктом 1 статьи 33 вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Учитывая изложенное, надлежащим документом, подтверждающим прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора, могло являться только решение общего собрания участников общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих, что истец знал о состоявшейся реорганизации, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока давности на оспаривание ненормативного правового акта, суд исходит из того, что лицо, обратившееся в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не обладало соответствующими полномочиями.

Решение налогового органа о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ основано на решении N 2 единственного участника ООО "Помор-Лес" Истомина А.А. от 15.07.2014, в том время как Истомин А.А., обладающий долей в размере 100% уставного капитала общества, участие в собрании не принимал, о собрании не извещался, передаточный акт и договор о присоединении не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в целях о восстановлении корпоративного контроля единоличным исполнительным органом общества, а значит, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года.

При таких обстоятельствах решения налогового органа также правомерно признано судом недействительным.

При этом судом принято во внимание пояснение истца в судебном заседании, согласно которому истец, являясь единственным участником общества, не проводил общие собрания участников общества и о противоправных действиях в отношении общества не знал.

Данный довод истца надлежащими доказательствами не опровергнут.

В отношении довода ответчика о тождественности указанного спора с делом N А40-189258/16, в котором суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в связи с пропуском истцом срока давности, предусмотренного частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует объективная возможность восстановить нарушенные права путем обжалования решения единоличного исполнительного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись о прекращении за ГРН 814774788б047 в отношении ООО "Помор-Лес" (ОГРН 1112901013060 ИНН 2901221866. Место нахождения: 163000. Архангельская обл.. юрод Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, д. 10. корп.1. помещение 5) была внесена в ЕГРЮЛ 24.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Из материалов дела также следует, что на момент подачи искового заявления общество ООО "Промор-Лес" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" прекратили свое существование, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, предъявление указанного иска к МИФНС N 46 по г. Москве суд апелляционной инстанции направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Исходя из положений статей 51 и 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собрание присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав истца, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением норм действующего законодательства.

Данное мнение суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что исковые требования истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 24.09.2014 N 320802 А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8147747886047 от 24.09.2014, в связи с представлением на государственную регистрацию решения N 2 единственного участника ООО "Помор-Лес" Истомина А.А. от 15.07.2014, договора присоединения от 15.07.2014, передаточного акта от 15.07.2014 и признании реорганизации ООО "Помор-Лес" (ОГРН 1112901013060) путем его присоединения к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА" (ОГРН 1147746681147), несостоявшейся, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-12252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина