Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-10683/18

г. Пермь

5 сентября 2018 г.

Дело N А60-72478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-72478/2017

по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Сергея Валентиновича (ОГРН 304662135800025, ИНН 662100157405)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (ОГРН 1036601181055, ИНН 6621004810, г. Невьянск)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница"

к индивидуальному предпринимателю Новоселову Сергею Валентиновичу

о расторжении государственного контракта,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Валентинович (далее - истец, предприниматель Новоселов С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 240 000 руб. задолженности, 76 020 руб. неустойки по государственному контракту от 23.07.2014 N 0162300022014000095.

Ответчиком подан встречный иск к истцу с требованием о расторжении государственного контракта от 23.07.2014 N 0162300022014000095.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Новоселовым С.В. (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 23.07.2014 N 0162300022014000095 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию информационной системы "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8", "1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8", "1С: Медицина. Федеральные регистры", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором контрактом цену.

Объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 360 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракта из расчета 1 200 руб. за 1 час оказания услуг исполнителем (пункт 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету за фактически оказанные услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. В случае изменения расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте счет исполнителя несет исполнитель. Оплата по контракту производится заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).

Срок начала оказания услуг: со дня подписания контракта. Срок окончания услуг: 31.12.2014 (пункт 4.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 01.11.2014 N 72, от 26.12.2014 N 84, от 17.02.2015 N 33, от 06.07.2015 N 71, от 03.07.2015 N 70 на общую сумму 360 000 руб.

Заказчиком подписаны акты от 01.11.2014 N 72, от 26.12.2014 N 84 на общую сумму 120 000 руб. и произведена частичная оплата по договору на сумму 120 000 руб. по платежным поручениям от 31.12.2014 N 234, от 31.12.2014 N 224, от 25.11.2014 N 549.

Заказчику 17.08.2016 вручена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту.

С сопроводительным письмом от 10.04.2018 исполнитель вручил заказчику акты оказанных услуг от 17.02.2015 N 33, от 03.07.2015 N 70, от 06.07.2015 N 71 и повторно потребовал оплатить задолженность в сумме 240 000 руб. по контракту.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по контракту услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 450, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что получив акты об оказании услуг, заказчик не возразил против приемки услуг и не направил мотивированного возражения по поводу факта оказания услуг, их объема и качества; до момента рассмотрения иска ответчик не предъявлял к предпринимателю Новоселову С.В. претензий по объему и качеству оказанных услуг; на момент рассмотрения иска задолженность по контракту ответчиком не погашена; заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в соответствии с пунктом 4.2 контракта должен был закончить в полном объеме оказание услуг до 31.12.2014; исполнитель предоставил заказчику только акты оказанных услуг от 01.11.2014 N 72 и от 26.12.2014 N 84 на общую сумму 120 000 руб.; иных актов заказчик от исполнителя не получал, следовательно оказание услуг не происходило.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с января 2015 года по 30 июля 2015 года оказание услуг выполнял другой исполнитель в рамках иного государственного контракта. По государственному контракту, заключенному с истом, обязательства заказчиком выполнены согласно фактически оказанным услугам.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что претензией, полученной заказчиком 17.08.2016 за входящим N 2232, подрядчик уведомил последнего о существовании задолженности, в том числе со ссылкой на акты оказанных услуг от 17.02.2015 N 33, от 02.07.2015 N 47, от 03.07.2015 N 70, от 06.07.2015 N 71.

Далее сторонами был оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2016, в котором также имелись ссылки на данные акты.

После получения указанной претензии и оформления сторонами акта сверки заказчик с просьбой предоставить ему вышеуказанные акты оказанных услуг к подрядчику не обращался.

Каких либо возражений относительно качества и объема оказанных услуг в период исполнения договора, равно как и требований о расторжении договора, заказчиком не заявлялось до обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, исполнитель повторно предоставил заказчику односторонние акты приемки услуг с сопроводительным письмом от 10.04.2018. Указанные документы получены последним 10.04.2018.

Однако мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период с января 2015 года по июль 2015 года услуги по обслуживанию информационной системы "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8", "1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8", "1С: Медицина. Федеральные регистры" оказывало иное юридическое лицо, материалы дела также не содержат.

Государственный контракт, заключенный с иным исполнителем на данный период, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер оказываемых услуг, их значимость для осуществления учреждением нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг в рамках действующего и не расторгнутого контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом подтверждён факт оказания услуг по контракту, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 29.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу N А60-72478/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин