Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-9547/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-13550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маковецкая И.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 4;

от заинтересованного лица: Овчинникова О.В., паспорт, доверенность от 18.10.2017 N 74 АА 3858012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" Долгова Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2018 года по делу N А50-13550/2018 ,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" Долгову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) заявленные Управлением Росреестра требования удовлетворены, арбитражный управляющий Долгов Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности в его действия состава вмененного правонарушения; указывает, что действие договора аренды помещения было прекращено на два дня раньше, чем у арбитражного управляющего возникла обязанность созыва собрания работников должника, запланированного на еще более поздний срок; также арбитражный управляющий отмечает, что ему не было известно о наличии действующего договора аренды помещения, относительно ведения должником реальной деятельности и месте ее осуществления.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заинтересованного о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов должника от 12.02.2018, копии описи переданных временному управляющему документов от 14.11.2017, копии запроса арбитражного управляющего от 10.05.2018, копии ответа Карагичевой А.П. от 04.06.2018, сведений из ЕФРСБ в отношении ООО "УК "Лидер", в соответствии со статьей 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36, протокольным определением от 05.09.2018 удовлетворил данное ходатайства, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу N А50-19740/2017 в отношении ООО "Управляющая компания "Лидер" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 ООО "Управляющая компания "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

При рассмотрении поступившего в Управление Росреестра обращения Карагичевой А.П. (вх. N 348-ж от 15.02.2018), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Долговым С.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов должника вне места нахождения должника или органов управления должника.

13.04.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Долгова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия последнего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении от 13.04.2018 следует, что заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов должника вне места нахождения должника или органов управления должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2018 арбитражный управляющий Долгов С.В. назначил проведение собрания работников, бывших работников должника по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, оф. 400.

Вместе с тем, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника ООО "УК "Лидер" является адрес: г. Пермь, ул. Революции, д. 32, этаж 1, оф. 1.

Из материалов дела также следует, что по адресу г. Пермь, ул. Революции, д. 32 осуществляют свои трудовые функции работники ООО "УК "Лидер" Карагичева А.П., Зыкина Е.А., Бельская К.А. и руководитель должника.

Кроме того, 20.02.2018 ООО "УК "Лидер" от арбитражного управляющего Долгова С.В. получено уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника. Нахождение должника по адресу г. Пермь, ул. Революции, д. 32 подтверждается также и договорами аренды нежилого помещения от 01.04.2017 и от 12.01.2018. Соглашение о расторжении договора аренды от 12.01.2018 подписано генеральным директором должника только 21.01.2018.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции подтверждающими тот факт, что до 21.01.2018 должник фактически находился по адресу г. Пермь, ул. Революции, д. 32.

На основании изложенного представленные арбитражным управляющим акты выхода по месту нахождения должника от 13.10.2017 и 28.12.2017 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установленных судом обстоятельств не опровергают.

Доказательств невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что по решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. Однако таким правом арбитражный управляющий Долгов С.В. не воспользовался.

Таким образом, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения арбитражным управляющим Долговым С.В. требований Закона о банкротстве, выразившегося в проведении собрания кредиторов должника вне места нахождения должника или органов управления должника, судом установлен.

Помимо этого материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий Долгов С.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N 76-32119/2017, N А60-60547/2017.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять свои обязанности, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего Долгова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, не мотивировав данный вывод должным образом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение возможно признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, обстоятельства его совершения, в отсутствие доказательств нарушения прав работников, бывших работников должника (в материалы дела представлено письмо Карагичевой А.П. от 04.06.2018, в котором последняя в ответ на обращение арбитражного управляющего от 10.05.2018 указала, что никаких претензий к деятельности арбитражного управляющего не имеет; доказательств обращения иных работников, бывших работников должника с жалобами (претензиями) на действия арбитражного управляющего материалы дела также не содержат), принимая во внимание, что по состоянию на 12.02.2018 арбитражный управляющий не располагал сведениями о заключенных должником договорах аренды нежилого помещения по адресу г. Пермь, ул. Революции, д. 32, поскольку, исходя из почтовой описи вложения в посылку от 14.11.2017, указанные документы не были переданы арбитражному управляющими руководителем должника, а также учитывая, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным и освободить арбитражного управляющего Долгова С.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления административного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу N А50-13550/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" Долгова Сергея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева