Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-10359/18

город Самара

6 сентября 2018 г.

Дело N А55-3988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, принятое по делу NА55-3988/2018 судьей Балькиной Л.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель" (ОГРН 1026301515063, ИНН 6318202049), г. Самара, к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345), г. Самара, о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Кузьменко Л.Г., представитель (доверенность от 05.12.2017),

от ответчика - Понетайкин Д.И., представитель (доверенность от 20.02.2018 N 435),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, город Самара, о взыскании 627 978 руб. 63 коп., в том числе долг по договору от 29.01.2015 N 09 620 000 руб. и пени за просрочку платежа 7 978 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (л.д. 107) исковые требования ООО "Изыскатель" удовлетворены в полном объеме.

С Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взыскано 627 978 руб. 63 коп., в том числе: 620 000 руб. долга, 7 978 руб. 63 коп. пени и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 560 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 120), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель просит рассрочить исполнение принятого судебного акта.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015 ООО "Изыскатель" (подрядчик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (заказчик) заключили договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 09 (л.д. 12), по условиям которого подрядчик выполняет инженерно-геологические изыскания на объекте: "Гостиница на 600 мест в границах улиц Московского и Волжского шоссе", Самарской область, г.о. Самара, Кировский район, 16 км, Московского шоссе, улица Дальняя" и сдает результат работы заказчику, обязанному принять работы и оплатить их.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составила 1 849 845 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 282 179 руб. 81 коп.

06.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 23) к договору от 29.01.2015 N 09.

В нарушение пункта 3.2. договора заказчик не произвел оплату аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 924 922 руб. 72 коп.

Вместе с тем, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору от 29.01.2015 N 09 на сумму 1 849 845 руб. 44 коп. и по дополнительному соглашению от 02.03.2015 N 1 на сумму 181 985 руб. 54 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2018 N 1 (л.д. 25), и от 06.03.2018 N 2 (л.д. 26) соответственно.

14.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 31), которое по своей сути является рассрочкой исполнения обязательства до 31.07.2018 при выполнении работ в марте 2015 года.

29.08.2017 и 26.10.2017 ответчик произвел оплату долга в сумме 155 000 руб. и 156 975 руб., не оплатив в нарушение пункта 3.5. договора и условий дополнительного соглашения N 2 к договору задолженность за период с 31.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 620 000 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (л.д. 9, 28, 32, 34, 36), содержащими требования об оплате долга.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения ООО "Изыскатель" с иском в суд за защитой нарушенного права.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, что установлено частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания части 1 статьи 760 Кодекса следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, который обязан, если иное не предусмотрено договором, платить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения обязательств в рамках заключенных договора и дополнительного соглашения истцом представлены акты от 05. и 06.03.2015 N N 1 и 2 (л.д. 25, 26) на сумму 1 849 845 руб. 44 коп. и 181 985 руб. 54 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ и их частичной оплаты не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 620 000 руб. за период с 31.10.2017 по 31.01.2018.

Пунктом 6.1. договора N 09 установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1. договора истцом начислены санкции в сумме 7 978 руб. 63 коп. за период с 31.10.2017 по 02.02.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела.

Ответчик заявил необоснованное ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, явно злоупотребляя своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Подписанное сторонами дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 31), по своей сути, является рассрочкой исполнения обязательства ответчиком по оплате долга до 31.07.2018 при выполнении работ подрядчиком в марте 2015 года.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, принятое по делу N А55-3988/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов