Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-33738/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-52723/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-52723/18,

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ" (адрес: 142600, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 2А, ОФИС 32, ОГРН 1155034001638, ИНН 5034050577, дата регистрации 17.09.2015)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Е.О. МУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (адрес: 111399, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ФЕДЕРАТИВНЫЙ, 17, ОГРН 1037700233790, ИНН 7720080355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.08.1995)

о взыскании 99989 рублей 90 копеек и признании недействительным п. 1.3 технического задания к договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ"(далее по тексту- ООО "АГАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ Е.О. МУХИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"(далее по тексту- ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ") о взыскании задолженности в размере 99 989 руб. 90 коп. и о признании п. 1.3 технического задания к договору недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований оказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 23.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Истец в исковом заявлении ссылается на заключенный 30.12.2016 г. между ним (исполнителем) и ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ" (заказчиком) договор

N 1135/2016, в соответствии с п.1.1 которого, исполнитель (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), предусмотренные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанные услуги) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 3.1 договора определено, что срок оказания услуг установлен в техническом задании, являющимся приложением к контракту и его неотъемлемой частью; срок оказания услуг: с 16.01.2017 г. по 31.01.2017 г..

В п. 2.1 договора определена цена договора 99 989 руб. 90 коп., НДС не облагается.

В силу п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, после завершения выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных оговором, подрядчик (исполнитель) письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (оказания услуг); не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, подрядчик представляет акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату; не позднее 3 (трех) дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику (исполнителю) подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (услуг) либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и разумным сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) подрядчик (исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет; в случае не исполнения заказчиком в установленный срок одного из перечисленных в настоящем пункте действий, работы (услуги) считаются принятыми молчанием, а действительным может считаться акт сдачи- приемки работ (услуг), подписанный подрядчиком (исполнителем) в одностороннем порядке.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО "АГАТ" уведомило заказчика о завершении оказания услуг и предоставило акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах и счет на оплату, однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, ответ на претензию не дан.

Суд, отказывал в иске, ссылаясь на не представление истцом доказательств исполнения условий договора в силу норм ст. 65 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из п.2.4 договора, оплата по договору производится за фактически оказанные услуги.

Фактическое оказание услуг истцом не доказано,

в том числе, не представлены путевые листы на транспортное средство в силу норм ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. в редакции от 03.07.2017 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в то время, как в п. 5.4.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя исполнять обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором.

В силу п.5.3.4 договора, ООО "АГАТ" не обращался к ответчику за разъяснениями или уточнениями относительно объема оказания услуг.

01.02.2017 г. в ответе N 386 на уведомление истца о завершении выполненных услуг по заявленному договору, ответчик просил представить разъяснения касательно результатов оказанных услуг, а также, уведомил истца, что в случае не поступления разъяснений, заказчик откажется принять услуги, указанные в акте сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 г., поскольку результаты услуг не соответствуют объему услуг, указанному в договоре N 1135/2016.

Доказательства направления ответа истцом на письмо от 01.02.2017 г. N 386, не представлено истцом, доводы в данном письме приняты ответчиком по умолчанию, включая мотивированный отказ от принятия выполнения услуг.

Требование истца в иске о признании п. 1.3 технического задания к договору недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не доказал что п.1.3 Технического задания договора от 30.12.2016 г. N 1135/2016 нарушает права ООО "АГАТ".

Заявитель апелляционной жалобы подал апелляционную жалобу, которая не содержит каких-либо доводов по отмене судебного акта.

Ответчик не отрицает наличие договора между ним и истцом, что следует из отзыва на иск и дополнений к нему.

В силу п.2.4 договора, оплата по договору производится за фактически оказанные услуги.

Фактическое оказание услуг истцом ответчику не доказано, в том числе, не представлены путевые листы на транспортное средство в силу норм ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. в редакции от 03.07.2017 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", из которого следует запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство, в то время, как в п. 5.4.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя исполнять обязательства, предусмотренные действующим законодательством и договором.

Доказательства использование транспортного средства ответчиком, с указанием его номера и марки транспортного средства, не представлены истцом, в иске, также не указано какое конкретно транспортное средство предоставлялось ответчику.

Суд правомерно отказал в иске в части признания п.1.3 технического задания договора N 1135/20016, в том числе, исходя из ном ст. 421 ГК РФ, из которого следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Графиком оказания услуг, являющийся неотъемлемой частью технического задания и договора, установлен тип транспортного средства, адрес подачи транспортного средства, график работы, объем услуг, при этом, условиями договора не установлены какие-либо требования к количеству автотранспортных услуг, которыми оказываются услуги в установленном объеме.

Кроме того, ответчиком было заявлено о срок исковой давности по оспариваю сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-52723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова