Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 04АП-4497/18

г. Чита

06 сентября 2018 г.

Дело N А19-4883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу N А19-4883/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160, Москва г., Знаменка ул., 19) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская обл., Иркутск г, Лермонтова ул., 257) о взыскании 21 725 руб. 15 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Бянкиной Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 г.,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании 21 725 руб. 15 коп., составляющих сумму пени за просрочку оплаты оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии, начисленных за период с 22.11.2016 по 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года взысканы с открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 21 725 руб. 15 коп. - неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме. Кроме того истец воспользовался своим правом на возмещение недополученных доходов, заявив в рамках тарифной компании на 2017 год недополученные доходы, связанные с оказанием услуг по передаче электричсекой энергии в 2015 году. В связи, с чем АО "Оборонэнерго" получило необходимую валовую выручку 2015 года в полном объеме, следовательно, законные права АО "Оборонэнерго" не были нарушены" баланс экономических интересов субъектов рынка электроэнергии соблюден. Решения судов об удовлетворении исковых требований привели к повторному получению АО "Оборонэнерго" части необходимой валовой выручки, а также неустойки связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии в 2015 г., которая была полностью получена АО "Оборонэнерго" при тарифном регулировании, данное обстоятельство повлекло убытки ОАО "ИЭСК" и неосновательное обогащение АО "Оборонэнерго".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу N А19-1225/2017, в которых принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что в октябре 2016 года АО "Оборонэнерго" были оказаны услуги ОАО "Иркутская электросетевая компания" по передаче электрической энергии на сумму 17 257 537 руб. 98 коп.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказанные АО "Оборонэнерго" в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии оплатило частично, в сумме 17 167 154 руб. 11 коп., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 90 383 руб. 23 коп., за взысканием которой АО "Оборонэнерго" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу N А19- 1225/2017 исковые требования АО "Оборонэнерго" признаны обоснованными, с ОАО "Иркутская электросетевая компания" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 90 383 руб. 23 коп.

ОАО "Иркутская электросетевая компания" задолженность за оказанные АО "Оборонэнерго" в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 90 383 руб. 23 коп. погашена 26.01.2018.

Поскольку ОАО "Иркутская электросетевая компания" допустило просрочку платежа, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 22.11.2016 по 26.01.2018 в размере 21 725 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки и применив положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" АО "Оборонэнерго" не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 22.11.2016 по 26.01.2018.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о применении законной неустойки обоснованными, поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носит императивный характер и не подлежит изменению по воле сторон.

Произведенный судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 725 руб. 15 коп., при этом собственно сумма долга, на которая начислена неустойка - 90 383 руб. 23 коп. более чем в 4 раза превышает размер пени.

В этой связи оснований для признания испрашиваемого истцом размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

Отыскиваемая истцом неустойка, предусмотрена правилами абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", внесенными в названный Закон Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Поскольку нарушение потребителем срока исполнения обязательств по оплате негативно отражается и на непрерывной и устойчивой деятельности смежной сетевой организации, то государство для обеспечения стабильности указанной деятельности и предусмотрело специальный размер санкций наиболее полно удовлетворяющий названной цели правового регулирования.

Поэтому оснований уменьшать неустойки ниже ставки установленного государством специальной целевой нормой у суда не имелось.

Более того, в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств, кроме голословных утверждений о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суду не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, исковые требования удовлетворил в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения судов об удовлетворении исковых требований привели к повторному получению АО "Оборонэнерго" части необходимой валовой выручки, поскольку все расходы включены в тариф, подлежат отклонению, поскольку не относятся к существу рассматриваемого требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2018 года по делу N А19-4883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора