Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38758/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19343/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-81285/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018

по делу N А40-81285/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Милтис" Тилькунова С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Зайцева И.В. к субсидиарной ответственности; привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцева И.В.; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Тилькунова С.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева И.В. до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милтис" (ОГРН 1097746512203, ИНН 7718774726)

при участии в судебном заседании:

от Зайцева И.В. - Герцен П.А., по дов. от 14.04.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "Милтис" - Филиппович Е.П., по дов. от 17.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 ООО "Милтис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Милтис" Тилькунова С.А. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Милтис" Тилькунова С.А. о привлечении бывшего руководителя должника Зайцева И.В. к субсидиарной ответственности. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцев И.В. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Тилькунова С.А. в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева И.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Зайцев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-81285/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, а также не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт считает, что суд не учет то обстоятельство, что на момент заключения указанных договоров у Зайцева И.В. имелись основания полагать, что банки, давая согласие на сделки, не осуществили проверку нового должника, а также, что впоследствии указанные согласия будут признаны недействительными, что повлечет недействительность договоров о переводе долга.

В судебном заседании представитель Зайцева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Милтис" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зайцева И.В. подано в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 (согласно штампа канцелярии суда), то есть после вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно решениям единственного участника ООО "Милтис" от 31.10.2012 N 4 о назначении на должность генерального директора и от 15.12.2015 N7 об освобождении с должности, приказам от 01.11.2012 N 3 о вступлении в должность Зайцев Игорь Викторович являлся генеральным директором ООО "Милтис" в период с 31.10.2012 по 15.12.2015. Также он являлся единственным участником данного юридического лица, что подтверждается прилагаемыми решениями единственного участника от 12.02.2013 N 1 и от 15.12.2015 N 7.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, по смыслу п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, при чем пока не доказано иного. Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Зайцев И.В. совершил от лица ООО "Милтис" следующие сделки: - между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "МИЛТИС" был заключен кредитный договор от 22.07.2014 N 1824-2014, в соответствии с которым ООО "МИЛТИС" получило от банка денежные средства в размере 190 000 000 рублей и обязалось возвратить их в указанный в договоре срок. Между ООО "МИЛТИС" и ООО "ЛигалВерсия" заключен договор о переводе долга от 30.06.2015, согласно которому ООО "МИЛТИС" (первоначальный должник) перевел на ООО "ЛигалВерсия" (новый должник) обязательства перед банком по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 171 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-151915/2015 (о банкротстве ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ") суд признал недействительным вышеуказанный договор о переводе долга от 30.06.2015 и применил последствия недействительности в виде восстановления ООО "Милтис" в качестве заемщика по кредитному договору от 22.07.2014 N 1824-2014, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "Милтис";

- между ЗАО "М Банк" и ООО "МИЛТИС" был заключен кредитный договор от22.12.2014 N КД/14/0241, в соответствии с которым ООО "МИЛТИС" получило от банка денежные средства в размере 350 000 000 рублей и обязалось возвратить их в указанный в договоре срок. Между ООО "МИЛТИС" и ООО "Старт Капитал" заключен Договор о переводе долга от 30.06.2015, согласно которому ООО "МИЛТИС" (первоначальный должник) перевел на ООО "Старт Капитал" (новый должник) обязательства перед банком по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 350 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-151926/15 (о банкротстве ЗАО "М Банк"), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, суд признал недействительным вышеуказанный договор о переводе долга от 30.06.2015 и применил последствия недействительности в виде восстановления ООО "Милтис" в качестве заемщика по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241, заключенному между ЗАО "М Банк" и ООО "Милтис".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Дополнительная ответственность может быть возложена на контролирующего должника лица в случае невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу при признании судом сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что указанные сделки совершены по одной и той же схеме - получение ООО "Милтис" денежных средств в банке по кредитному договору с последующим переводом неплатежеспособному третьему лицу своих обязанностей по возврату банку денежных средств.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок суды в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-151926/15 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А40-151926/15 установили, что сделки были совершены в сговоре представителем банка (кредитором), ООО "Милтис" (заемщиком, первоначальным должником) и новым должником (ООО "Старт Капитал", ООО "ЛигалВерсия"), в целях неисполнения ООО "Милтис" обязательств по кредитному договору перед банком и переводом обязательств на нового должника, являющегося заведомо неплатежеспособным.

По состоянию на последнюю отчетную дату, на дату подписания данных кредитных договоров (22.07.2014 и 22.12.2014) балансовая стоимость активов ООО "Милтис" составляла 135 млн. рублей (бухгалтерский баланс по итогам 2013 года). При этом сумма принятых должником обязательств по указанным сделкам составляет 540 000 000 рублей, то есть превышает балансовую стоимость активов почти в 4 раза.

Зайцев Игорь Викторович, действуя от имени ООО "Милтис" получал в банках под проценты по кредитным договорам денежные средства, не имея намерения их возвратить и, не создавая за счет полученных денежных средств у ООО "Милтис" какого-либо актива, за счет которого возможно поддержание платежеспособности общества и удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанными действиями Зайцев И.В. намеренно увеличивал объем кредиторской задолженности ООО "Милтис" перед банками, создавая у общества признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате чего погашение требований иных кредиторов оказалось невозможным, что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам иных кредиторов общества. Следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Милтис" явилась следствием совершения Зайцевым И.В. сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждены умышленные действия Зайцева И.В. по выводу активов должника.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушающая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Доказательств того, что Зайцев И.В. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Придя к выводу о наличии оснований для привлечения Зайцева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановить производство заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта относительно допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания подлежат отклонению, поскольку само по себе не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не утверждает, что он был лишен таким образом возможности представить доказательства в суд.

Кроме того, судом первой инстанции было проведено два судебных заседания по данному обособленному спору, в которых участвовал представитель Зайцева И.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-81285/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев