Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 01АП-6059/18

г. Владимир

31 августа 2018 г.

Дело N А79-1342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу N А79-1342/2018, принятое судьей Павловой О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро", (ИНН 2114003513, ОГРН 1152137030165) к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) о взыскании 25 000 руб. убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - ООО "Евро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 03.11.2017 производство по делу о привлечении ООО "Евро" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от 01.06.2018 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Евро" взыскано 15 000 руб. убытков, 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов на финансовый год. Считает, что взыскание понесенных убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не соответствует требованиям закона, взысканную сумму завышенной, не отвечающей принципу разумности судебных расходов, отнесение на ответчика государственной пошлины необоснованным, так как прокуратура освобождена от ее уплаты.

ООО "Евро" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что постановлением прокурора Ибресинского района Чувашской Республики от 11.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "Евро" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для рассмотрения по существу 21.09.2017 дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики.

Постановлением мирового судьи от 03.11.2017 по делу N 5-786/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ в отношении ООО МКК "Евро" прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

16.10.2017 между ООО МКК "Евро" (Доверитель, Общество) и адвокатом Демяшкиным Иваном Константиновичем (Адвокат) заключено соглашение N 96 об оказании юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять права и законные интересы, осуществлять защиту Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ, возбужденному 11.09.2017 прокурором Ибресинского района Чувашской Республики, у мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики (пункт 1.1. соглашения).

Размер оказываемой юридической помощи в рамках настоящего соглашения составляет 25 000 рублей (пункт 3.1. соглашения).

Платежным поручением от 20.12.2017 N 702 ООО МКК "Евро" перечислило Адвокату 25 000 руб.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ по оказанию юридической помощи от 20.12.2017 стороны соглашения подтвердили факт оказания услуг.

27.12.2017 ООО МКК "Евро" сменило наименование на ООО "Евро".

Указывая на наличие расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, ООО "Евро" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О), каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме этого, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд признал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 03.11.2017 по делу N 5-786/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ в отношении ОО МКК "Евро" прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО "Евро" понесло убытки вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, которое постановлением мирового судьи прекращено.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями прокурора Ибресинского района Чувашской Республики по привлечению ООО "Евро" к административной ответственности, возникновением вследствие этого у него расходов на оплату услуг представителя.

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании убытков по возмещению расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг должен дать оценку разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд счел требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб., с учетом выполнения следующих юридических услуг: участие в судебных заседаниях от 16.10.2017, от 03.11.2017, составление возражения по делу об административном правонарушении от 03.11.2017, составление ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств от 03.11.2017.

По мнению суда, сумма 15 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился. Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка на необоснованное отнесение на ответчика государственной пошлины юридически ошибочна, так как в данном случае с ответчика взыскана компенсация судебных издержек, а не произведена уплата государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2018 по делу N А79-1342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова