Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 12АП-7859/18

г. Саратов

05 сентября 2018 г.

Дело N А12-654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-654/2018 (судья Куропятникова Т.В.) по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Егуновой Наталии Викторовне (ИНН 344101252647, ОГРН 304345928800282) о расторжении договора аренды земельного участка

при участии представителя истца - Кочетова Г.В., по доверенности N 89 от 08.08.2018, представителя ответчика - Щербаченко Н.В., по доверенности N 34АА1544985 от 06.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егуновой Наталии Викторовне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 274/04 от 27.09.2004 земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Водстрой, по ул.Костюченко, 9г, для строительства аптечного павильона, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Егуновой Наталией Викторовной, а также обязании индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. Кроме того, заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в случае неисполнения решения суда в части возврата земельного участка неустойки в размере 23 658 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года расторгнут договор аренды N 274/04 от 27.09.2004 земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Водстрой, по ул.Костюченко, 9г, для строительства аптечного павильона, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Егуновой Наталией Викторовной. Индивидуальный предприниматель Егунова Наталия Викторовна обязана возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, по ул. Костюченко, 9г, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения суда с индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию неустойка в размере 64 руб. 82 коп. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения. С индивидуального предпринимателя Егуновой Наталии Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Егунова Наталия Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что не освоение спорного земельного участка с разрешенным использованием, является существенным нарушением условий договора аренды и является основанием для расторжения договора. По мнению апеллянта, суд не дал должной правовой оценки, тому обстоятельству, что не возведение аптечного киоска до настоящего времени связано с тем, что арендодатель при передаче земельного участка под строительство, не подготовил необходимый пакет документов в отношении данного земельного участка, без наличия которых строительство невозможно.

Кроме того, 01.06.2018 ИП.Егуновой получено разрешение на строительство аптечного киоска, при этом, договор аренды не содержит срока в течение которого должно быть произведено строительство.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции представил письменный отзыв.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 27.09.2004 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и гр.Егуновой Наталией Викторовной (Арендатор) заключен договор аренды N 274/04 земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:0015, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Водстрой, по ул.Костюченко, (около д.7), для строительства аптечного павильона. Приведенное описание целей использование земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Срок договора установлен на 49 лет. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду 27.09.2004.

10.04.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Егуновой Наталией Викторовной (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен текст договора аренды.

Срок договора прописан по 25 ноября 2053 года. Параметры земельного участка и его разрешенное использование не изменились.

13.02.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Егуновой Наталией Викторовной (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2.

В пункте 1.1. договора слова "местоположением: Волгоградская область, г.Волгоград, п.Водстрой, по ул.Костюченко, около дома 7", заменить словами: "местоположением: Волгоградская область, г.Волгоград, р.п.Водстрой, ул.им.Костюченко, 9г".

02.04.2015 на основании обращения ООО "Марцеллина", проведен осмотр земельного участка (уч.N 1-16-53, кадастровый номер 34:03:120002:15) на предмет

наличия имущества и его фактического пользования. При осмотре установлено следующее: участок имеет металлическое ограждение, используется для размещения предположительно ленточного фундамента и киоска. Визуально металлическое ограждение установлено за границами предоставленного земельного участка (акт осмотра земельного участка от 02.04.2015).

22.04.2015 Комитетом земельных ресурсов в адрес истца было направлено письмо N 7435, в котором сообщается, что старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов 13.04.2015 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ИП Егуновой Н.В. на спорном земельном участке, в ходе которой установлено следующее: земельный участок, имеющий по периметру металлическое ограждение общей площадью 642 кв.м. (согласно обмера), используется для размещения двух киосков (в одном осуществляется торговля строительным инструментом) и ленточного фундамента.

Часть земельного участка находящегося в общем ограждении площадью 242 кв.м., из общей площади 642 кв.м. (согласно обмера) на котором размещены два киоска и часть ленточного фундамента ИП Егуновой самовольно занята. В отношении вышеуказанного земельного участка процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности. По результатам проверки составлен акт б/н от 13.04.2015.

08.06.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору N 274/04 от 27.09.2004, которым было предложено в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления устранить допущенные нарушения и представить доказательства устранения нарушений в освоении земельного участка. Кроме того, в уведомлении сообщалось о наличии задолженности по договору аренды, с приложением расчета арендной платы.

10.01.2017 в соответствии с направлением N 257 от 09.01.2017, был обследован спорный земельный участок, с кадастровым номером 34:03:120002:15. В ходе обследования выявлено: ограждение отсутствует, на участке расположены киоски (имеются информационные таблички "Мастерская", "Автозапчасти"), из под снежного покрова виден ленточный фундамент, который выходит за границы обследуемого участка, что отражено в акте обследования N 3008.

07.02.2017 повторно был обследован спорный земельный участок, на предмет наличия имущества и его фактического использования. В ходе осмотра установлено следующее: земельный участок используется для размещения киосков, павильонов, лотков, ленточного фундамента, металлических столбов и металлических ворот.

Визуально столбы и ворота установлены за границами предоставленного земельного участка, с кадастровым номером 34:03:120002:15 (акт осмотра N 1/23-17-ДЗР).

Как правильно установил суд первой инстанции, вопрос о нецелевом использовании ИП Егуновой Н.В. земельного участка и его длительном не освоении неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по контролю за неосвоенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городе Волгограде, предоставленными для целей строительства. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии N 4 от 16.04.2015, N 5 от 14.05.2015, N 1 от 19.01.2017, N 7 от 01.06.2017.

Кроме того, 25.05.2017, спорный участок был обследован в соответствии с направлением N 334 от 24.05.2017. В ходе обследования выявлено: ограждение земельного участка отсутствует, по границе размещены металлические трубы, предположительно оставленные после демонтажа ограждения. На момент обследования на земельном участке размещены киоски, с информационными табличками "Мастерская", "Автозапчасти", "Фрукты, овощи, соленья, сыр", "Куры-гриль, шашлыки", ";4 часа", торговый лоток с надписью "Мед, масло", бетонные опоры ЛЭП. Кроме этого, на земельном участке располагается часть ленточного фундамента, остальная часть находится на землях общего пользования. Объектов капитального строительства не выявлено. Поверхность не занятая объектами заращена травянистой растительностью.

По результатам обследования составлен акт N 3568, с приложением фотоматериалов.

Свидетель Лыков Роман Викторович, допрошенный в судебном заседании в первой инстанции, пояснил, что данный земельный участок стоял на контроле, и периодически проверяется.

25.05.2017 спорный участок был им обследован. Границы земельного участка он определял от поворотных точек с помощью GPS-навигатора. При обследовании проверяется и факт нецелевого использования, и факт освоения земельного участка, эти понятия при проверке не разграничиваются.

20.06.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о предстоящем расторжении договора аренды N 274/04 от 27.09.2004. ответчику также предложено устранить допущенные нарушения в течение 30 дней со дня получения уведомления, в случае не устранения нарушений подписать соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи направить их в адрес истца.

Указанное уведомление получено ИП Егуновой Н.В. 22.06.2017.

Представитель ответчика пояснила, что в период владения спорным земельным участком, ИП Егунова Н.В. занималась подготовкой всей необходимой документации, без которой было невозможно осуществить строительство аптечного павильона. Проект планировки территории по ул.Костюченко был утвержден только в 2017 году. В настоящее время готовятся документы на получение разрешения на строительство.

Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (эскизным проектом 2013 года, распоряжением N 249-осп от 31.03.2015 об утверждении градостроительного плана, градостроительным планом, перепиской с Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в 2015 - 2017 годах, техническим заданием N 1096 на подготовку проекта планировки территории, проектом планировки территории 2016 года). К торговым объектам, указанным в акте обследования ИП Егунова Н.В. отношения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Коденксом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.4.1.1 Арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и случаях, предусмотренных разделом 8 договора.

В силу п.8.2. договора досрочное расторжение договора по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке возможно, в том числе при использовании

участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, предусмотренном в пункте 1.1. договора (п.8.2.3 договора).

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Статья 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Довод ответчика о том, что время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка и условий договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Конкретные сроки освоения участка, с учетом возможных его особенностей,

требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу строительства, стороны не определили, и в договоре не закрепили (абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса).

По мнению ответчика, т.к. в договоре не указан конкретный срок, в течение которого должно быть произведено строительство, учитывая срок договора, а также тот факт, что истец не доказал принадлежность киосков, расположенных на участке ответчику, то в действиях ИП Егуновой Н.В. отсутствуют признаки нарушений режима использования земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое толкование норм Земельного кодекса неприемлемо и потому, что приводит к возможности считать всякое бездействие и любые действия арендатора участка, предоставленного для строительства, вплоть до получения разрешения на строительство, правомерными, а использование земельного участка - надлежащим.

Из общих положений пункта 2 статьи 45 и пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса следует обязанность арендатора полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке, для этого предназначенном.

Как следует из договора аренды, земельный участок передан в аренду для строительства аптечного павильона. Однако, согласно, в том числе, последнему акту осмотра от 25.05.2017 не освоен в соответствии с разрешенным использованием, а используется не по целевому назначения для размещения на нем нестационарных торговых объектов.

Как видно из материалов дела активную деятельность по освоению земельного участка ответчик начал вести с 2013 года, т.е. спустя 7 лет после заключения договора аренды.

Поскольку судом установлен факт нарушений условий договора со стороны ответчика, нарушение договора аренды земельного участка признано существенным, имеются предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при

прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в дело не представлено, требования об обязании индивидуального предпринимателя Егунову Наталию Викторовну возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:15, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Водстрой, по ул.Костюченко, 9г, для строительства аптечного павильона по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

не освоение спорного земельного участка с разрешенным использованием, является существенным нарушением условий договора аренды.

Доводы Егуновой Н.В., связанные с субъективными обстоятельствами, послужившими причиной не освоения земельного участка, отсутствием в условиях договора аренды земельного участка срока, в течение которого должно осуществиться строительство аптечного киоска, а также расположением нестационарных торговых объектов вне границ земельного участка, принадлежавшем ей на праве аренды несостоятельны, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Ссылка Егуновой Н.В на необходимость разработки проекта планировки территории по всей улицы им. Костюченко в Тракторозаводском районе г. Волгограда, что необходимо для получения разрешения на строительство аптечного павильона, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, единственным доказательством использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства является полученное в установленном порядке разрешение на строительство. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств получения разрешения на строительство индивидуального аптечного павильона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 01.06.2018 ИП.Егуновой получено разрешение на строительство аптечного киоска, апелляционным судом отклоняются, так как проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, осуществляется на дату принятия решения судом первой инстанции, с учетом существующих на соответствующую дату обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Кроме того, истец в случае неисполнения решения суда просил взыскать неустойку в размере 23 658 руб. 02 коп. в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть

первую Гражданского кодекса Российской Федерации" была принята новая редакция статьи 395 ГК РФ. Кроме того, в ГК РФ были введены статьи 308.3 и 317.1. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.06.2015. Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о начислении неустойки в связи с неисполнением не денежного требования, что соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Расчет неустойки произведен исходя из годового размера арендной платы за 2018 год (год расторжения договора).

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции верно счел необходимым применить расчет неустойки исходя из годового размера арендной платы за 2018 год (год расторжения договора) за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения в сумме 64 руб. 82 коп. (по формуле 23658,02 / 365 = 64 руб. 82 коп.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, нарушены и неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года по делу N А12-654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С. А. Жаткина С. В. Никольский