Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-5051/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А09-4526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" - представителя Бондарева В.Н. (доверенность от 10.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 по делу N А09-4526/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - ООО "Лидинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - ООО "Ритейл Центр", ответчик) о взыскании 1 841 536 руб. 05 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что спорный товар не был предметом заключенного сторонами договора, в связи с чем штраф за не исполнение обязательств по договору не может быть начислен. Отмечает, что имела место просрочка кредитора, выразившаяся в отказе поставить товар, либо в поставке товара в меньшем объеме чем предусмотрено заявкой.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство и поставку продукции под торговой маркой заказчика от 20.04.2016 N 113/РСТМ/16, урегулированный протоколом разногласий (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику продукцию (товар), произведенную исключительно во исполнение данного договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию поставщику на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно данных платформы EDI последний заказ на поставку товара от ООО "Ритейл Центр" поступил 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.26 договора в случае, если в течение 60 календарных дней от покупателя не будут поступать заявки на поставку товара, то покупатель по истечении вышеуказанных 60 календарных дней, обязан в течение 20 календарных дней выкупить запасы товара, произведенного с использованием запаса упаковки по цене, указанной в структуре себестоимости производства единицы товара. При несоблюдении указанного срока выкупа запасов товара, покупатель обязуется в срок не позднее 10 календарных дней уплатить поставщику штраф в размере стоимости невыкупленного товара по цене, указанной в структуре себестоимости производства единицы товара. Расходы, понесенные поставщиком на изготовление невыработанной этикетки, упаковки возмещаются заказчиком по цене, указанной в структуре себестоимости производства единицы товара.

По состоянию на 19.01.2018 запасы товара с учетом запаса упаковки составили 70 733 штук.

Истец направил в адрес ответчика претензионные письма от 19.01.2018 N N 10,11 с требованием исполнить обязательства по выкупу запасов товара в количестве 70 733 штук в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии.

Данные письма были получены ответчиком 30.01.2018 и оставлены без удовлетворения.

20.03.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 60 от 19.03.2018 с требованием уплатить штраф в размере стоимости невыкупленного товара и расходов на изготовление невыработанной упаковки в общей сумме 1 841 536 руб. 05 коп. в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.03.2018.

Поскольку претензия от 19.03.2018 N 60 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, последний заказ на поставку товара от ответчика поступил 27.10.2017. При этом по состоянию на 19.01.2018 запасы товара с учетом запаса упаковки составили 70 733 штук.

Как было указано выше, в пункте 4.26 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении срока выкупа запасов товара, покупатель обязуется в срок не позднее 10 календарных дней уплатить поставщику штраф в размере стоимости невыкупленного товара по цене, указанной в структуре себестоимости производства единицы товара. Расходы, понесенные поставщиком на изготовление невыработанной этикетки, упаковки возмещаются заказчиком по цене, указанной в структуре себестоимости производства единицы товара.

Согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение обязательств по договору составляет 1 841 536 руб. 05 коп. штрафа.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по выкупу запасов товара, требования истца о взыскания штрафа в сумме 1 841 536 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что спорный товар не был предметом заключенного сторонами договора, в связи с чем штраф за не исполнение обязательств по договору, не может быть начислен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе приложенными истцом к отзыву на апелляционную жалобу, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Кодекса, приложениями N 3/4, 5 к договору поставки от 20.04.2016 N 113/РСТМ/16 и спецификацией от 20.04.2016 к названному договору, товарными накладными от 04.08.2017 N 2858, от 04.08.2017 N 2874, от 10.01.2017 N 36, от 12.09.2016 N 2949, от 14.10.2016 N 3450, от 23.12.2016 N 4571, от 29.12.2016 N 4634, от 30.12.2016 N 4656, от 10.01.2017 N 35, от 06.04.2017 N 1229, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также заявкой истца в ООО "Корус Консалтинг СНГ" о предоставлеини информации о наличии/отсутствии поступления заказов от ответчика на платформе EDI за период с 27.10.2017 по 23.07.2018 и ответом ООО "Корус Консалтинг СНГ" на указанную заявку.

Из указанных документов усматривается, что наполнитель силикагелевый "Top Selekt" являлся предметом заключенного сторонами договора и отражен в приложениях к нему в качестве поставляемого товара.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально и не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о взыскании штрафа за несвоевременно выкупленный товар.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2018 по делу N А09-4526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик