Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18042/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А56-66365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Винницкий П.Ф. по доверенности от 14.12.2017

от ответчика (должника): Паньков И.В. по доверенности от 05.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18042/2018) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-66365/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж"

о взыскании,

установил:

АО "Теплоэнергомонтаж" обратилось с заявлением о взыскании с НКО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) 215 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением от 21.03.17 с АО "Теплоэнергомонтаж" взыскано в пользу Фонда 133 378 руб. 64 коп. пеней и 34 382 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.17 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.17 решение и постановление апелляции отменены. В удовлетворении иска Фонда о взыскании с АО "Теплоэнергомонтаж" 1 726 308 руб. 12 коп. пеней отказано полностью.

В постановлении кассации указано, что Фонд в одностороннем внесудебном порядке удержал с общества 550 020 руб. 69 коп., о чем Фонд в первых двух инстанциях не заявил, что привело к неправильным выводам судов первых двух инстанций и увеличению количества судебных заседаний, связанным с их обжалованием.

В связи с исполнением решения суда состоялось заседание об осуществлении поворота исполнения судебного акта. Соответствующее определение вынесено 22.11.17.

По делу состоялось семь судебных заседаний (без учета апелляции АО "Теплоэнергомонтаж" на определение суда об отказе в объединении дел), из них: три заседания в суде I инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя АО "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" в размере 215 000 руб. 00 коп. обоснованы договором на оказание юридических услуг N 16/10-1 от 04.10.16, дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приемки услуг и платежными документами.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных ответчику его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом представления исполнителем интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 215 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-66365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов