Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-33054/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-38560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-38560/18 принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-282),

по заявлению ООО "ММ ХАЯТ" (ОГРН 1177746461881, ИНН 7751044981, 108811, г. Москва, 22-й Километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, стр. 5, блок Е этаж 4 офис 03)

к Внуковской таможне (ОГРН 1027739083481, ИНН 7732041431,, г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 2, корп. 1)

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.217 по ДТ N 10001020/110817/0004800

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОО "ММ ХАЯТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни от 28.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/110817/0004800.

Решением суда от 07.05.2018 оспариваемый ненормативный акт таможенного органа от 28.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10001020/110817/0004800, полностью признано незаконным, при этом суд также обязал Внуковскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь при этом на законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости, а также на непредставление Обществом в таможенный орган надлежащих документов в подтверждение стоимости декларируемого товара.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ММ ХАЯТ" подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями, являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в "Упрощенном таможенном коридоре" (УТК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ММ ХАЯТ" ввезены товары, задекларированные на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни.

При этом усматривается, что ООО "ММ ХАЯТ" подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями, являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в "Упрощенном таможенном коридоре" (УТК).

При таможенном декларировании на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики в рамках УТК, Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" заявлялась таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При подаче ДТ N 10001020/110817/0004800 ООО "ММ ХАЯТ" представлены документы, указанные в ст. 183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых товаров.

После подачи декларации таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) в соответствии со статьей 69 ТК ТС принято решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы и сведения. По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 28.11.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10001020/110817/0004800.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным. Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В силу п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. За основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

При этом в настоящем случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при таможенном оформлении ввезенного товара заявителем представлены все документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Согласно оспариваемому решению таможенного органа, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно: наличие двух видов подписи продавца (ABUL GAFFUR OZGUN) на различных коммерческих документах (на копии контракта N 21/17 TR-005 от 24.07.2017 упаковочный лист N4 от 04.08.2017 спецификации N4 от 04.08.2017); оригинал прайс-листа продавца товаров б/н б/д заверен "неживой" печатью и подписью ТПП Турции, а выполнен с помощью программного средства; прайс-лист б/н заверен ТПП Турция (ALASEHIR) и однако продавец находится в SAMANDAG/HATAY/TURKEY и товар отправляется из ANTAKYA.

Каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза не назначалась, сделан голословный вывод о различиях подписей.

В силу физических особенностей человека нанесение полностью идентичных подписей не представляется возможным. Более того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости (на данное обстоятельство указывает Постановление Пленума ВС РФ).

Данные недостатки не оказывают какого либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Кроме того, таможня не заявляла ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи и печати на указанных документах подписи генерального директора Общества и печати Общества, а также не обращалась в суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленных Обществом доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что на подпись разных документов уполномочены разные физические лица и отличие подписей в документах не свидетельствует о том, что документ подписан именно неуполномоченным лицом, равно как и одинаковые реквизиты подписанта не могут императивно указывать на то, что документы подписаны или должны быть подписаны одним лицом. Данные обстоятельства в ходе таможенного контроля ответчиком не установлены, однако безосновательно положены в основу решения о КТС.

Кроме того, на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р обмен информацией в рамках протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным распоряжением Правительства РФ. Согласно ст. 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействие торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор". Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, участвующими в УТК, на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы Общества о том, что информация об экспортной декларации имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Следует также отметить, что контракт, заключенный между поставщиком и покупателем, содержит раздел, полностью посвященный процедуре, регулирующей оплату за поставленный товар, и отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка и сроков оплаты за товар по договору поставки.

Оригинал контракта предоставлен в таможенный орган при документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости по предшествующей поставке, то есть данный документ имелся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, ссылка ответчика об отсутствии в спецификации N 4 от 04.08.2017 и инвойсе N 051739 от 04.08.2017 сроков оплаты за поставленный товар не могут быть положены в основу вывода о законности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, согласование сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объёме.

Правомерно приняты во внимание судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 65 ТК ТС, документы, относящиеся к иным таможенным партиям, не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости товаров.

Согласно условиям поставки СРТ внешнеторговый контракт ООО "ММ ХАЯТ" предусматривает обязанность продавца оплатить доставку груза.

По условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основанном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Таким образом, в стоимость товара, задекларированного ООО "ММ ХАЯТ" на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой), включены все возможные расходы.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие в коммерческих документах и в графе 31 ДТ сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, то названные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном ст. 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров, на что обоснованно указано судом.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза товара, задекларированного заявителем, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка. Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза в решении о корректировке таможенной стоимости отсутствуют.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-38560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева