Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 14АП-7526/18

г. Вологда

10 октября 2018 г.

Дело N А13-6285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

При участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Новиковой О.Н. по доверенности от 29.12.2017 N 530-17, от муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Сухаревой Н.Е. по доверенности от 20.12.2017 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года по делу N А13-6285/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8А; далее - Предприятие) о взыскании 1 552 105 руб. 90 коп., из них: 234 786 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2018 года по договору на теплоснабжение (в горячей воде) от 20.02.2000 N 403, и 1 317 318 руб. 99 коп. пеней. Делу присвоен номер А13-3880/2018.

Определением суда от 25.04.2018 по ходатайству истца выделены в отдельное производство исковые требования Общества к Предприятию о взыскании 238 892 руб. 23 коп., в том числе спорной суммы задолженности за январь 2018 года в размере 234 786 руб. 91 коп., пени в сумме 4105 руб. 32 коп. Делу присвоен номер А13-6285/2018.

Заявлением от 03.07.2018 Общество уточнило исковые требования, просило взыскать в рамках рассматриваемого дела 248 265 руб. 91 коп., в том числе 234 786 руб. 91 коп. задолженности и 13 479 руб. пеней, начисленных по состоянию на 09.07.2018, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", индивидуальный предприниматель Кирин Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагрострой-Сервис+", акционерное общество "Вологодский речной порт", индивидуальный предприниматель Артамошин Евгений Николаевич.

Решением суда от 19 июля 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7965 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что представленные двухсторонние акты обследования между Обществом и потребителями не являются доказательствами устранения выявленных нарушений тепловых узлов при совместном обследовании, поскольку при составлении актов сотрудники Предприятия не присутствовали и факт устранения недостатков тепловых узлов не фиксировали. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом. Указывает, что приведенные выше обстоятельства в любом случае являются основанием для уменьшения ответственности по договору с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Общества и Предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 20.02.2000 открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (правопредшественником истца; Продавец) и Предприятием (Перепродавец) заключен договор на теплоснабжение (в горячей воде) N 403, по условиям которого Продавец обеспечивает отпуск тепловой энергии Перепродавцу.

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий N 2), согласно которому денежные расчеты с Продавцом Перепродавец осуществляет ежемесячно путем перечисления денежных средств платежными поручениями при получении счета теплоснабжающей организации в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца.

Во исполнение условий договора в январе 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2018 N 3000/73 на сумму 150 609 476 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании спорной суммы долга в размере 234 786 руб. 81 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2018 по 09.07.2018 в сумме 13 479 руб., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539-547, 548 ГК РФ, нормами Закона N 190-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные двухсторонние акты обследования между Обществом и потребителями не являются доказательствами устранения выявленных нарушений тепловых узлов при совместном обследовании, поскольку при составлении актов сотрудники Предприятия не присутствовали и факт устранения недостатков тепловых узлов не фиксировали, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений о том, что в случае выявления каких-либо замечаний факт устранения замечаний фиксируется исключительно в присутствии представителей Предприятия.

Ответчик не опроверг содержащиеся в двухсторонних актах обследования факты. Предприятие не является субъектом договорных отношений между Обществом и его потребителями и не указало суду нормы закона, на основании которого присутствие Предприятия при обследовании тепловых узлов и приборов учета тепловой энергии потребителей Общества является обязательным.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2018 года по делу N А13-6285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов