|
06 сентября 2018 г.
|
Дело N А41-31542/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Батруковым Р.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу N А41-31542/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению Московской административной дорожной инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" об аннулировании разрешения,
при участии в заседании представителей:
от Московской административной дорожной инспекции - Карпущенкова Э.Б. по доверенности от 23.08.2018;
от ООО "Навигатор" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Московская административная дорожная инспекция (далее - заявитель, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество, ООО "Навигатор") об аннулировании разрешения N 121435 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на транспортное средство марки "Фольксваген пассат" г.р.з. О227УК77, принадлежащее ООО "Навигатор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Московская административная дорожная инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Московской административной дорожной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Навигатор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Московской административной дорожной инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Навигатор" получено разрешение N 121435 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на транспортное средство марки "Фольксваген пассат" г.р.з. О227УК77.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО "Навигатор" должностным лицом МИДИ, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившиеся в отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на автомобиле марки "Фольксваген пассат" г.р.з. О227УК77.
В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), МАДИ принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признали их необоснованными.
Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МАДИ неправильно толкуются действующие правовые нормы, вследствие чего не соблюдена установленная законом процедура, предшествующая обращению в суд с заявлением об отзыве разрешения, ввиду следующего.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлена определенная процедура (порядок), предусматривающая совершение уполномоченным органом действий, направленных на устранение соответствующих нарушений пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, а также их строгая последовательность.
Согласно вышеуказанному порядку в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.
В установленный предписанием срок юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет в уполномоченный орган отчет об исполнении предписания, включающий в себя документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания.
В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается.
В случае если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда.
Указанные правила по смыслу и содержанию Закона N 69-ФЗ направлены на обеспечение лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, возможности устранения нарушений, на недопустимость немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность при совершении одного правонарушения, связанного с осуществляемой деятельностью, а также на осуществление предупредительной функции с учетом того, что аннулирование разрешения выступает как окончательная карательная мера, являющаяся крайней формой воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденн
