Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-39125/18

г.Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-28354/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСеть" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-28354/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-196) по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "ЭнергоСеть" о взыскании неустойки в сумме 409 317 руб. 36 коп. за период с 01.10.2017 по 22.01.2018 по договорам N 206/ЭС/2017, 213/ЭС/2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-28354/18 требования ПАО "МОЭСК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ЭнергоСеть" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в сумме 409.317,36 рублей за период с 01.10.2017 по 22.01.2018 по договорам N 206/ЭС/2017, 213/ЭС/2017 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает истребованный размер неустойки несоразмерным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда N 206/ЭС/2017 от 10.08.2017 на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП 11910 до существующего ВРЩ-0,4 кВ N 104628, в ТП 11910 установить сборки на 16 присоединений взамен существующих сборок н/н в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.М.Никитская, д. 16/5, стр.1 для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Цена Договора в соответствии с п.2.1. Договора составляет 3 429 338 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания работ - 30 сентября 2017 г. По состоянию на 20.12.2017 работы не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

Кроме того, стороны заключили договор строительного подряда N 213/ЭС/2017 от 03.08.2017 на выполнение и сдачу Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство КЛ-0,4кВ от ТП 13850 (луч А или Б) до границы участка Заявителя, но не далее стены фасада здания, в т.ч.ПИР: г.Москва, ул.Стар.Басманная, д.25, стр.2 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Цена Договора в соответствии с п.2.1. Договора составляет 220 223 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания работ - 14 октября 2017 г. По состоянию на 20.12.2017 г. работы не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

В соответствии с п.9.2. Договора 206/ЭС/2017 от 10.08.2017 г за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ, (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Пены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Положениями п. 8.2. договора N 213/ЭС/2017 от 03.08.2017 г за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ, (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком начислил последнему неустойки по договору 206/ЭС/2017 от 10.08.2017 г в сумме 387 515 руб. 25 коп. за период с 01.10.2017 по 22.01.2018 и по договору 213/ЭС/2017 от 03.08.2017 г в сумме 21 802 руб. 11 коп. за период с 15.10.2017 по 22.01.2018, направил претензию с требованием их оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-28354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров