Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-34642/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-32357/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортакадемреклама" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, принятое судьей Гамулиным А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-32357/18,

по иску: ООО "Спортакадемреклама"

к ответчику ООО "СП БИЗНЕС КАР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортакадемреклама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании убытков в размере 387 833 руб. 29 коп., понесенных истцом в связи с оплатой ремонта автомобиля Lexus GS450H г.р.з. Х154ВТ/197, VIN JTHBC96S605023099, оплаты услуг эксперта в соответствии с соглашением от 26.06.2017 г. N 15111- О-Э-АТ-БН, согласно платежному поручению от 27.06.2017 г. N 272 в размере 5 000 руб., расходов на проведение технической экспертизы автомобиля в соответствии с договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы АМТС от 04.09.2017 г. N 78УН173881 согласно платежным поручениям: от 06.09.2017 г. N 373, от 19.09.0217 г. N 386 в размере 25 000 руб., расходы за пользование услугами транспортной компании за период с 01.07.2017 г. по 31.11.2017 г. в размере 19 892 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 01.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что ответчиком выполнен ремонт автомобиля Lexus GS450H г.р.з. Х154ВТ/197, VIN JTHBC96S605023099, что подтверждается заказом-нарядом от 17.06.2017 г..N LZ144959

Истец в иске ссылается на то, что после ремонта, совершенного сотрудниками ответчика, автомобиль был передан истцу в не исправном состоянии, а именно: установлена необходимость замены актуатора VGRS.

Однако, ответчик письмом, от 03.07.2017 г. N 537-07/17, указал на отсутствие вины сотрудников ответчика в возникновении указанной неисправности.

В иске, истец считает, что им понесены убытки, в сумме 387 833 руб. 29 коп., связанные с оплатой ремонта автомобиля Lexus GS450H г.р.з. Х154ВТ/197, VIN JTHBC96S605023099, оплаты услуг эксперта в соответствии с соглашением N 15111- О-Э-АТ-БН от 26.06.2017 согласно платежному поручению от 27.06.2017 г. N 272 в сумме 5 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в соответствии с договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы АМТС от 04.09.2017 г. N 78УН173881 согласно платежным поручениям: от 06.09.2017 г. N 373, от 19.09.0217 г. N 386 в размере 25 000 руб. и расходы за пользование услугами транспортной компании за период с 01.07.2017 по 31.11.2017 в размере 19 892 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил указанные убытки, истец обратился с иском в суд.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании убытков в полном объеме, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств возникновения не исправности автомобиля истца по вине ответчика не доказано.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В исполнение своих обязательств, исполнитель выполнил все заявленные заказчиком работы в полном объеме и в строгом соответствии со стандартами качества, установленными заводом-изготовителем автомобиля.

В силу норм ст. 720 ГК РФ, которая применяется к данным отношениям, исходя из норм ст. 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При получении автомобиля истцом от ответчика, результаты произведенных работ были полностью оплачены и приняты ООО "СпортАкадемРеклама" без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается подписанным заказ-нарядом от 17.06.2017 г. N LZ144959, актом сдачи-приёмки автомобиля, счётом от 18.06.2017 г. N LW168353

После приемки работ, после выезда с территории сервисного центра, заказчиком обнаружено, что на приборной панели автомобиля горит ошибка; заказчик вернулся в Дилерский Центр "Лексус - Лосиный Остров" и заявил о данном обстоятельстве, указывая, что ранее данной ошибки не было.

В целях проверки качества работ, техническими специалистами Дилерского Центра "Лексус - Лосиный Остров" на основании заказ- наряда от 18.06.2017 г. N LZ145211 произведена диагностика, в результате которой, обнаружена не исправность актуатора VGRS Автомобиля (код ошибки - С15АЗ/63). VGRS (Variable Gear Rating Steering) - это система, являющаяся частью рулевого управления автомобиля, которая позволяет менять передаточное число в рулевом механизме в зависимости от скорости автомобиля; данная система предназначена для удобства управлением автомобиля во время парковки, так как, при ее использовании необходимо сделать меньшее количество оборотов рулевого колеса для полного поворота колёс автомобиля.

Судом правомерно определено, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" не осуществляло работы в отношении актуатора VGRS Автомобиля; все выполненные работы, перечисленные в заказ- наряде от 17.06.2017 г. N LZ144959, которые не имеют отношения и не затрагивают ни механизмы рулевого управления, ни электрооборудование, связанное с ним; истец также не доказал точную дату возникновения ошибки; не доказал тот факт, что она появилась именно после проведения работ.

В силу норм ст. 714 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В нарушение указанной нормы, ООО "СпортАкадемРеклама" обратилось в ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" и провело экспертизу самостоятельно, не заявляя подрядчику требования о необходимости проведения независимого исследования.

Судом установлено, что какие-либо доказательства наличия вины сотрудников ООО "СП БИЗНЕС КАР", замены исправной запасной части на не исправную, в материалах дела не представлены; экспертное заключение, предоставленное истцом, содержит вывод, что установить, точную дату возникновения ошибки, а именно тот факт, что она появилась именно после проведения работ, а не до, не представляется возможным (стр. 11); однозначного вывода о том, что блок VGTS был заменен - не имеется; напротив, данный недостаток имелся в автомобиле до передачи его подрядчику; доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что подрядчик выполнил все заявленные заказчиком работы в полном объеме и в строгом соответствии с высокими стандартами качества, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ по заказ-наряду от 17.06.2017 г. N LZ144959 и наличием не исправности актуатора VGRS автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-32357/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортакадемреклама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова