Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-27415/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-112120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИЭГ-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-112120/17,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1064)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЭГ-К"

(ОГРН 1117746303124)

к Открытому акционерному обществу "ВНИИДМАШ"

(ОГРН 1027700033723),

третьи лица: НОУ МИЭП (ОГРН 1027700063720),

ООО "ЛАДЬЯ-2000" (ОГРН 1037739454500),

ОАО "СТАНКОМЭЗ" (ОГРН 1027700033635)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третяк В.В. по доверенности от 26.04.2017,

от ответчика: Куприянова Ю.Н. по доверенности от 28.12.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЭГ-К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВНИИДМАШ" неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 350 руб..

Решением суда от 30.03.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ИЭГ-К" отказано.

ООО "ИЭГ-К" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "ВНИИДМАШ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию электросетевого оборудования, расположенного в трансформаторной подстанции ТП (РТП) 16189, принадлежащей на праве собственности ООО "ИЭГ-К", по адресу: Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.18, за период с 12,12.2013 года по 30.09.2015 года и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6 установлено, что техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, модернизацию и реконструкцию оборудования электроустановок осуществляет владелец электроустановок напряжением выше 1000 В.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года, трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации

энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них соответствующего тарифа.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник трансформаторной подстанции имеет право взимать плату за пользование транзитом электроэнергии через принадлежащую ему подстанцию после установления тарифа, в который закладывается техническое обслуживание и ремонт оборудования собственника трансформаторной подстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ОАО "СТАНКОМЭЗ" неосновательного обогащения предъявлено в суд 21.06.2017 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда ООО "ИЭГ-К" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ООО "ИЭГ-К" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года.

Доводы истца об оказании услуг по технической эксплуатации оборудования трансформаторной подстанции и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения несостоятельны, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела локальной сметы N 1, справки стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2015 года и акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2015 года, ООО "ИЭГ-К" оплатило установку оборудования отличного от оборудования, через которое осуществляется переток электрической энергии поступающей в энергопринимающее оборудование ответчика.

Истец в рамках представленных в материалы дела договоров осуществил установку дополнительного оборудования и электросетевое оборудование ответчика к вновь установленному оборудованию не подключалось.

Силовые трансформаторы (токоприемники) через которые осуществляется снабжение электрической энергией здания по адресу г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1 мощностью 630 кВА в количестве 4-х штук расположены не в РП N 16189, а во встроенных трансформаторных подстанциях, расположенных на 4-м и 11-м этажах здания.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-112120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИЭГ-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова