Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10598/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А60-64080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

истца - Комлева Ф.Ф., паспорт; Новиков Н.Ю., удостоверение, доверенность от 02.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Гагарина 18",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года

по делу N А60-64080/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Комлевой Фариды Фархидиновны (ОГРНИП 304660410600011, ИНН 666000119805)

к товариществу собственников жилья "Гагарина 18" (ОГРН 1086604001923, ИНН 6604022640)

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлева Фарида Фархидиновна (далее - ИП Комлева Ф.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Гагарина 18" (далее - ТСЖ "Гагарина 18", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 88 770 руб., убытков в сумме 23 000 руб., связанных с оказанием услуг клининговой компании, 52 600 руб. расходов по оплате услуг экспертов, упущенной выгоды за время вынужденного простоя в размере 40 165 руб. 58 коп., 88 770 руб. - упущенная выгода в виде неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, товарищество собственников жилья "Гагарина 18", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан размер причиненного ему вреда, не представлено надлежащих доказательств принадлежности имущества ИП Комлевой Ф.Ф., несения ей каких-либо расходов на приобретение имущества и/или оплату.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца и истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просят решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Комлева Фарида Фархидиновна является собственником нежилых помещений N 27-32, общей площадью 153,7 кв.м, расположенных на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 18, где осуществляет розничную торговлю одеждой.

В результате порыва канализационной трубы 29.10.2016 произошло затопление принадлежащих истцу помещений. По факту обследования затопления комиссией в составе председателя ТСЖ "Гагарина,18", собственника помещений ИП Комлевой Ф.Ф., представителя ООО "Водолей", двух свидетелей 29.10.2016 составлен акт, комиссией установлена причина затопления - прорыв канализационной трубы.

В результате прорыва канализационной трубы спорные помещения залиты фекальными водами, что сделало невозможным продолжение работы магазина "Модерн". Истец 29.10.2016 заключил договор N 291016 с индивидуальным предпринимателем Яременко Еленой Анатольевной, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разовой уборке помещения после прорыва канализации, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 18, магазин "Модерн" с применением инвентаря и дезинфицирующих средств. Стоимость услуг уборки согласно приложению N 2 к договору составила 23000 руб. 00 коп. Оплата услуг произведена 30.10.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В результате затопления причинен ущерб имуществу истца, находившемуся в указанных помещениях. С целью определения стоимости нанесенного ущерба индивидуальным предпринимателем Комлевой Ф.Ф. проведена оценочная экспертиза. В соответствии с актом экспертного обследования Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы N 294/07-С от 31.03.2017, представленным в материалы дела, общий размер убытков, понесенных истцом, составил 88770 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 27600 руб.

Размер неполученного истцом дохода определен истцом в размере 128935 руб. 58 коп., исходя из средней выручки, с учетом заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 9/327и-18 от 10.04.2018, и неполученных доходов от реализации поврежденного товара. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 25000 руб.

С целью возмещения затрат истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. Рассмотрев претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на причинение ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате затопления его помещения по причине порыва стояка канализации.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, ул. Гагарина, 18, принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. В результате создано товарищество собственников жилья "Гагарина, 18", что подтверждается протоколом N 1 от 11.11.2008, копия которого приобщена к материалам дела

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества (ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 40, 42 Правил от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате порыва канализационной трубы, подтверждается комиссионным актом от 29.10.2016, составленным с участием представителей истца и ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование размера ущерба истцом представлены договор от 29.10.2016 N 291016 на оказание клининговых услуг, квитанция N 23 от 30.10.2016 на сумму 23 000 руб., экспертное заключение от 31.03.2017 N 294/07-С, заключение специалиста N 9\327и-18 от11.04.2018, квитанции на сумму 52 600 руб., подтверждающие несение расходов на оплату экспертиз.

Представленный истцом расчет убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды ответчиком не опровергнут, оснований полагать приведенные истцом в обоснование размера ущерба доказательства недопустимыми не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о затоплении помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что в свою очередь повлекло причинение истцу ущерба в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, по сути, к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Апеллянтом не приведено доказательств, опровергающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, факт приобретения поврежденного товара подтвержден материалами дела, накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.31-45). В подтверждение несения истцом расходов на оплату клининговых услуг, услуг экспертов представлены квитанции об оплате услуг (т.1 л.д.22,48-49 т.2 л.д.1). Размер убытков определен на основании экспертного заключения от 31.03.2017 N 294/07-С, заключения специалиста N 9\327и-18 от 11.04.2018 (т.1 л.д.50-59, 88-91). Указанные документы судом первой инстанции должным образом оценены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, назначении экспертизы (ст. 82 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-64080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов