Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11582/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-8506/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гусева А.В. по доверенности N 7/12207 от 25.12.2017,

от ответчика - представитель Можная А.А. по доверенности N 05-05/155 от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу NА55-8506/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203041710),

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371),

о понуждении заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратились с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на 2018 год к договору аренды нежилых помещений от 10.11.2013 N 01-15-15/309 в редакции Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2003 года между Приволжским окружным управлением Росрезерва (правопреемником которого является Управление Федерального

агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (арендатор) и ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (правопреемник - АО "Транснефтепродукт-Самара" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-15-15/309 сроком на 49 лет (до 2052 года), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование нежилые помещения обшей площадью 383.84 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д.75. 5 этаж для размещения сотрудников филиала Управления Самарского территориального отдела.

Пункт 3.1. Договора предусматривает размер арендной платы в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утверждённых Управление.

Согласно п. 3.3. Договора изменение размера арендной платы должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору.

Ежегодно между Управлением и АО "Транснефтепродукт-Самара" заключались дополнительные соглашения, в которых устанавливался размер арендной платы на очередной финансовый гол в соответствии с лимитами бюджетных ассигнований.

Арендодатель в письме от 07 октября 2016 года (исх.N ТПВ-01-03-33/37308) сообщил, что 21 сентября 2016 года проведена государственная регистрация права собственности АО "Транснефть-Приволга" на административное здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 75 на основании договора купли-продажи от 29.06.2016 N 201601068, заключенного между АО "Транснефтепродукт-Самара" и АО "Транснефть-Приволга", а также представил копию выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведённую государственную регистрацию прав от 21 сентября 2016 года, согласно которой АО "Транснефть-Приволга" стало правообладателем вышеуказанного здания, номер государственной регистрации 63-63-01 /120/2009-215.

В соответствии с лимитами бюджетных ассигнований, утверждёнными на 2018 год за счёт средств федерального бюджета размер арендной платы по договору на 2018 год составляет 156 240 руб., в том числе НДС 18% - 23 833 руб. 22 коп., ежемесячно 13 020 руб. в том числе НДС 18% - 1 986, руб. 10 коп.

Во исполнение п.3.3 договора Управление письмом от 17 января 2018 года N 7/380 направило в адрес АО "Транснефть-Приволга" для подписания дополнительное соглашение к договору.

26 февраля 2018 года в Управление письмом (исх.N ТПВ-01-03-33/8507 от 22 февраля 2018 года) со стороны АО "Транснефть-Приволга" поступило подписанное дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий, в котором предложено дополнить п.1 дополнительного соглашения принять в следующей редакции:

1. п. 3.1. договора изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы по настоящему договору устанавливается на основании отчёта независимого оценщика, подготовленного в соответствии с законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998".

Дополнить дополнительное соглашение п. 1.1. следующего содержания:

"1.1. В связи с изменением порядка расчета стоимости арендной платы изменить абзац 1 пункта 3.2. договора и изложить его в следующей редакции:

"3.2. Размер арендной платы по Договору составляет 1 948 878 (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% - 297 286 (Двести девяносто семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 55 копеек в год.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 162 406 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% - 24 773 (Двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 88 копеек (в соответствии с отчётом независимого оценщика)."

Дополнить дополнительное соглашение п.1.2 следующего содержания:

"1.2. Дополнить п.3.3. Договора абзацем 2 следующего содержания:

- При не достижении согласия, касающегося размера арендной платы, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области".

Истец отказался подписать дополнительное соглашение в редакции АО "Транснефть-Приволга" поскольку п.3.1 Договора предусмотрен размер арендной платы в пределах лимитов бюджетных ассигнований, которые утверждены на 2018 год.

По мнению истца, предложенная АО "Транснефть-Приволга" ежемесячная сумма арендной платы 162 406 руб. 54 коп. является незаконной и необоснованной, поскольку лимиты определены договором и выделяются из федерального бюджета, исходя из финансовых возможностей государства.

Поскольку стороны не пришли к возможному согласию по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора с арендодателем предусмотрена п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца со ссылкой на ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, поэтому императивная норма ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения сторон по передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в данном случае применению не подлежит.

Поскольку арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор аренды не содержит условия о возможности увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке, тем более по инициативе арендатора.

Условие, содержащееся в п.3.1 договора, согласно которому размер арендной платы устанавливается в пределах бюджетных ассигнований, само по себе не означает обязанности сторон ежегодно увеличивать размер арендной платы в зависимости от уровня инфляции.

Таким образом, отказ ответчика (арендодателя) от заключения дополнительного соглашения не может быть признан нарушением (в том числе, существенным) договора другой стороной (пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в п.4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767.

Доказательств наличия указанных оснований суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п.7.1 договора любые изменении и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон, и являются его неотъемлемой частью.

Заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, поэтому императивная норма ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения сторон по передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в данном случае применению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на п.8.2 договора несостоятельна, поскольку в контексте п.8.1, 7.1. договора разногласия и споры, возникающие между сторонами и подлежащие рассмотрению арбитражным судом, касаются нарушения и исполнения договора, а по смыслу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение изменений в условия договора в судебном порядке должно быть специально оговорено сторонами.

Наличие оснований для обязательного изменения условий договора истец не обосновал. Арендодатель в суд с иском о понуждении арендатора к заключению дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, исходя из рыночной стоимости аренды, не обращался.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел в данном случае нарушений прав и законных интересов истца, только при наличии которых в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться за судебной защитой.

Поскольку, соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а ответчик возражает против изменения таковой, поэтому требование об обязании ответчика внести изменения в договор аренды заявлены при отсутствии к тому законных оснований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года, принятое по делу N А55-8506/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев