Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 01АП-7266/18

г. Владимир

04 октября 2018 г.

Дело N А79-4021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по делу N А79-4021/2018, принятое судьей Манеевой О.В., по иску публичного акционерного общества "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 8", (ОГРН 1022102832146, ИНН 2115000346) о взыскании 3 343 522 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 8" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24883);

от истца - публичного акционерного общества "Дорисс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 24884),

установил:

публичное акционерное общество "Дорисс" (далее - ПАО "Дорисс", истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 8" (далее - АО "ПМК N 8", ответчик, генподрядчик) о взыскании долга в сумме 2 307 662 руб.

55 коп., пеней за период с 29.01.2018 по 02.07.2018 в сумме 105 773 руб.

01 коп. с последующим начислением до дня фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 11.04.2017 N 12.

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с АО "ПМК N 8" в пользу ПАО "Дорисс" сумму долга 1 183 176 руб., пени в сумме 104 973 руб. 68 коп. за период с 30.01.2018 по 02.07.2018 с дальнейшим начислением с 03.07.2018 на остаток долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 процента годовых) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа, государственную пошлину в сумме 35 055 руб. (с учетом определения от 09.08.2018 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК N 8" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с расчетом основной задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств, указывая на арифметические ошибки в расчетах.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ПМК N 8" (генподрядчик) и ПАО "Дорисс" (субподрядчик) 11.04.2017 был заключен договор субподряда за N 12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве средней общеобразовательной школы на 1000 ученических мест в микрорайоне "Южный" г. Цивильск Чувашской Республики", в рамках которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы при строительстве средней общеобразовательной школы на 1000 ученических мест в микрорайоне "Южный" г. Цивильск Чувашской Республики (БЛОК N 3) (т.1, л.д. 9-18, 186-198).

Цена договора составила 108 420 784 руб. 80 коп. При этом сторонами согласовано, что окончательная цена договора определяется на основании фактически выполненного объема строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 2.5 договора оплата за выполненные работы производится в период строительства в пределах 95 % от стоимости цены, а оставшиеся 5% стоимости цены договора - после завершения строительства на основании подписанных между заказчиком и генеральным подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за вычетом пеней, штрафов.

В ходе исполнения договорных обязательств ПАО "Дорисс" были выполнены строительно-монтажные работы, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 63 429 048 руб. 48 коп. (т.1, л.д.19-123); принятые заказчиком работы оплачены платежными поручениями от 29.12.2017 N 17 на сумму 2 436 495 руб. 59 коп., от 19.12.2017 N 897 на сумму 2 134 935 руб. 88 коп., от 20.11.2017 N 591на сумму 1 219 130 руб. 61 коп., от 17.11.2017 N 585 на сумму 6 300 000 руб., от 16.10.2017 N 266 на сумму 7 297 085 руб. 07 коп., от 15.09.2017 N 984 на сумму 10 980 875 руб. 36 коп., от 21.08.2017 N 799 на сумму 60 000 руб., от 11.08.2017 N 1703 на сумму 10 008 064 руб. 74 коп., от 11.07.2017 N 1421 на сумму 4 279 260 руб. 59 коп., от 06.06.2017 N 1122 на сумму 11 998 992 руб. 59 коп., а также путем зачета взаимных требований по заявлениям (уведомлению) о зачете встречных однородных требований (проведению взаимозачета) от 30.06.2017 N 09/478 на сумму 1 034 095 руб. 02 коп., от 30.09.2017 N 09/699 на сумму 2 013 235 руб. 25 коп., от 30.09.2017 N 09/717 на сумму 1 038 174 руб. 65 коп., от 30.11.2017 N 09/879 на сумму 228 156 руб.

77 коп., от 31.12.2017 N 09/978 на сумму 191 098 руб. 46 коп., на общую сумму 61 121 425 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 124-138).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела 02.07.2018 платежным поручением N 204 ответчиком произведена оплата в сумме 1 124 446 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 210).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 63 429 048 руб. 48 коп. подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ПМК N 8" доказательств оплаты задолженности в сумме 1 183 176 руб. 08 коп. не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства после рассмотрения иска о взыскании основной задолженности. Расчет неустойки, представленный истцом, следует скорректировать, уточнив период начисления неустойки, учитывая, что в случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 9.2.1 договора в случае, если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 2 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При этом суд, проверив расчет истца, правомерно указал, что поскольку предусмотренный пунктом 9.2.1 договора срок истек 28.01.2018, (воскресенье), то последний день для оплаты был 29.01.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.01.2018.

С учетом изложенного с ответчика верно взысканы пени в сумме 104 973 руб. 68 коп. за период с 30.01.2018 по 02.07.2018, с дальнейшим начислением с 03.07.2018 на остаток долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25 процента годовых, установленных на дату предъявления иска и на дату вынесения судебного акта) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на неверный расчет суммы задолженности не может быть принята во внимание, поскольку определением от 09.08.2018 судом устранена арифметическая ошибка, на которую указал ответчик, и взыскана указанная им сумма задолженности.

Пени взысканы судом с учетом положений пунктов 2.5, 9.2.1 договора на сумму задолженности 3 307 662 руб. 55 коп., составляющую 5 процентов стоимости цены договора, подлежащих уплате после завершения строительства на основании подписанных между заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка апеллянта на условия пункта 2.4 договора об оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств от заказчика не может быть принята во внимание, поскольку доказательств непоступления денежных средств от заказчика ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2018 по делу N А79-4021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N8" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова