Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-40013/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-28476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ г.Москвы "Школа N 842"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-28476/2018, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-233)

по заявлению: ГБОУ г.Москвы "Школа N 842"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

третье лицо: ООО ЧППООО "КАСКА"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Девяткин Г.С. по доверенности от 29.08.18, Голивец Н.В. по доверенности от 13.06.18;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 05.04.18;
от третьего лица:	Дегтярев А.Н. - генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа N 842(далее - ГБОУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) о признании незаконным решения УФАС N2-19-13765/77-17 от 10.11.2017.

Решением суда от 20.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ГБОУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители управления и общества против удовлетворения жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между ГБОУ (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен государственный контракт N ТО/842/13-06-17 от 01.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оповещения и пожаротушения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

16.10.2017 ГБОУ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как усматривается из данного решения, основанием для его принятия послужило то, что услуги оказываются обществом ненадлежащим образом.

В дальнейшем учреждение направило в управление пакет документов для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки УФАС принято решение N 2-19-13765/77-17 от 10.11.2017, которым отказало во включении сведений об обществе в указанный реестр. При этом оно исходило из того, что общество в рамках исполнения принятых им на себя по договору обязательств действовало добросовестно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что исключает возможность вывода о допущенной обществом недобросовестности и как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Данным Законом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" N 1062 от 25.11.2013 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - правила).

В реестр недобросовестных поставщиков подлежит включению информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 8 правил).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации антимонопольный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика. В случае подтверждения таких фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае он выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 11-12 правил).

Таким образом, сведения о поставщике подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков только в случае установления фактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

При оценке поведения должника следует исходить из того, что оно признается добросовестным, если установлено, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась по условиям оборота, он предпринимал необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 3 статьи 307, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По результатам проведенной проверки поступивших от учреждения документов управление пришло к выводу о том, что общество предпринимало соответствующие меры, а оказанию услуг по договору препятствовали обстоятельства от него не зависящие. С данным выводом управления согласился и суд первой инстанции. Апелляционный суд приходит к аналогичному выводу. При этом он исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, письмом от 16.08.2017 (исх. N 095/04-02), направленным в адрес Заказчика, а также переданным заказчику нарочно, общество проинформировало заявителя о наличии расхождений между заявленным в Техническом задании оборудованием и реально установленным на объекте заказчика, а также о неработоспособности части подлежащего обслуживанию оборудования.

Указанное обстоятельство заявителем в ходе проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта не оспаривалось, равно как и не оспаривается в ходе настоящего судебного спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, административным органом в настоящем случае обоснованно приняты во внимание причины допущенной третьим лицом просрочки в исполнении своих обязательств по Контракту, а именно предоставление ему заказчиком ненадлежащей технической документации, не отражающей действительного объема подлежащих оказанию услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 16.08.2017 общество указало заказчику на невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту со ссылкой на недоброкачественность представленной ГБОУ технической документации, одновременно указав на готовность оказания услуг по Контракту в отношении иного, не поименованного в этом Контракте оборудования, по отдельно заключенному дополнительному соглашению.

Таким образом, заказчику изначально было доподлинно известно о наличии у третьего лица объективных трудностей при исполнении Контракта, обусловивших невозможность оказания им услуг по нему.

Приведенные заявителем ссылки на неизменный объем подлежащих оказанию услуг (вне зависимости от конкретного подлежащего обслуживанию оборудования) об ошибочности выводов контрольного органа не свидетельствуют, поскольку, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ, подав заявку на участие в закупочной процедуре, участник такой процедуры дает согласие на оказание услуг по контракту на конкретно оговоренных условиях, которые не подлежат изменению в ходе исполнения Контракта.

При таких данных, оценивая действия заказчика по предъявлению к третьему лицу требований в части соблюдения сроков и объемов оказания услуг по Контракту, следует признать, что эти действия были направлены не на урегулирование возникшего спора вокруг перечня подлежащего обслуживанию оборудования, а на попытку любой ценой понудить общество выполнять работы по необъективной технической документации (или вовсе без нее), а в случае несогласия последнего с осуществлением таких действий - расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

ГБОУ не представлено безусловных и убедительных доказательств проявленной третьим лицом недобросовестности и наличия у последнего возможности разрешить возникшие в ходе исполнения Контракта трудности самостоятельно без вмешательства заказчика, что могло бы свидетельствовать о проявленной обществом неосмотрительности и халатности при исполнении Контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе ошибки, допущенные в решении суда первой инстанции, не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-28476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева