Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-14080/17

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-10224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны - Балмашева Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2018;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - Пайвин Н.И., предъявлен паспорт, доверенность от 20.02.2018 N 02.1-30/02883;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-10224/2017

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (ОГРНИП 308593334500036, ИНН 593300022516)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительным решения от 17.11.2016 N 15/26909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетенова Галина Михайловна (далее - заявитель, ИП Тетенова Г.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2016 N 15/26909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 17.11.2016 N 15/26909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговых санкций по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации размеров налоговых санкций признано недействительным. Также, Инспекцию суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ИП Тетеновой Г.М.. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы затраты по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 отменено в части, требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

ИП Тетенова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (вх. от 27.04.2018) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Инспекции судебные издержки на оплату услуг привлеченных представителей в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны взысканы судебные издержки в сумме 140 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований в размере, правеющем 40 000 руб. отказать.

В обоснование доводов заявитель указывает о чрезмерности суммы судебных расходов, ссылаясь на отсутствие мотивированных доводов по заявленной сумме, учитывая, что представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства не содержат цены на юридические услуги. Управление считает, что суд необоснованно не принял во внимание аргументы и расчет юридических услуг согласно Решению Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.11.2017 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь.

Предприниматель письменный отзыв по возражениям управления не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, предприниматель представила: договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, акт приема-сдачи работ от 02.03.2018, платежные поручения от 07.07.2017 N 202, от 14.11.2017 N 26, от 22.03.2018 N 131, от 04.04.2018 N 155, от 23.04.2018 N 192, от 07.07.2017 N 202.

Представленными документами подтверждается факт несения и размер затрат предпринимателя на оплату услуг привлеченных представителей общества с ограниченной ответственностью "Уральская управляющая компания" - Гладковым Ю.Н., Радощекиным Д.А., Балмашевой Т.В.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, не согласившись с заявленным обществом размером судебных расходов, представила отзыв с указанием на чрезмерность заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем работ по подготовке документов и участию представителей в судебных заседаниях по делу в судах трех инстанций, а также учитывая согласованные сторонами условия оплаты оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в общем размере 200 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем признал разумным пределом судебных расходов в 140 000 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает разумной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб., исходя из расценок юридических услуг на основании Решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.11.2017 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа, сводящиеся к тому, что разумной является сумма судебных расходов 40 000 руб., а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела (осложненного встречным иском) и продолжительности его рассмотрения, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения налоговым органом не представлено, к взысканию предъявлены затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными в сумме 140 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции Управления, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны Управления соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы, полагающего, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, поскольку в нарушение требований законодательства документально ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость дальнейшего уменьшения спорной суммы.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, на которые ссылается управление, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы управления о том, что представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства не содержат цены на юридические услуги, также откланяются судом апелляционной инстанции поскольку, в договоре на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг в размере 200 000 руб., учитывая возмездный характер договора между сторонами (в отсутствие согласованных в договоре расценок на совершение отдельных действий), то само по себе отсутствие в акте приема-сдачи работ цен на представленные услуги, не исключает возможность оценить соразмерность стоимости оказанных услуг в целом. Применительно к обстоятельствам спора суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил стоимость фактически оказанных предпринимателю юридических услуг исходя в том числе и из представленных сторонами доказательств, подтверждающих сложившиеся на рынке юридических услуг цены.

В данном случае несогласие Управления с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом суд учитывает, что судебные издержки заявителя судом первой инстанции уменьшены, основания для их дальнейшего снижения суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-10224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева