Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-24721/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-99564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЭУ 29 района Восточное Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-99564/17, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ПАО "МОЭК" к ООО "РЭУ 29 района Восточное Измайлово"

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании 3767151 рубль 45 копеек

и по встречному иску о взыскании 13124467 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фукалова А.О. по доверенности от 17.05.2018 г.,

Ермолаева В.А. по доверенности от 13.08.2018 г.,

Майорников А.Н. по доверенности от 13.10.2017 г.

от ответчика: Бобров М.А. по доверенности от 01.05.2017 г.,

Горбачев К.А. по доверенности от 01.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"(далее по тексту- ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ 29 района Восточное Измайлово"(далее по тексту- ООО "РЭУ 29 района Восточное Измайлово") о взыскании задолженности в сумме 2637398 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 1010565 рублей 82 копейки, а также неустойки, начиная с 04.10.2017 г. по дату фактического исполнения по оплате долга, исходя из ключевой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ 29 района Восточное Измайлово" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13124467 рублей 61 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО "РЭУ 29 района Восточное Измайлово" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 2637398 рублей 80 копеек за декабрь 2016 года, неустойку пени в размере 1010565 рублей 82 копейки за период с 21.07.2016 года по 03.10.2017 года, неустойку пени, рассчитанную с 04.10.2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 92346 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РЭУ 29 района Восточное Измайлово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.04.2010 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "РЭУ 29 района Восточное Измайлово" (потребителем) заключен договор от N 04.303027-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правомерно установлено судом, что По договору N 04.303027-ТЭ за период июнь 2016 года, октябрь 2016 года -декабрь 2016 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 16055.986 Гкал общей стоимостью 33741975 рублей 38 копеек, горячую воду в количестве 71780.829 куб. м общей стоимостью 11557731 рубль 34 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей. установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 45299706 рублей 72 копейки; поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу 7.1. договора N 04.303027-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом один договора, исполнил ненадлежащим образом, оставшаяся задолженность ответчика составила 2637398 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2637398 рублей 80 копеек, с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в силу норм.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1010565 рублей 82 копейки за период с 21.07.2016 г. по 03.10.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, и неустойку с 04.10.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом норм п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7, при этом, не найдя оснований для применении ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с чем согласился апелляционный суд.

Истец по встречному иску в обоснование встречного иска, ссылается, что в период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г. ответчик начислил истцу за поставленную тепловую энергию 267016217 рублей 76 копеек, истцом в адрес ответчика в указанный период перечислено денежных средств, в размере 280140685 рублей 37 копеек и по состоянию на 30.09.2016 г. установлена переплата в размере 13124467 рублей 61 копейка; 21.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имеющейся переплаты в размере 13124467 рублей 61 копейка за период с 01.01.2014 г. по 30.09. 2016 г.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с ответом на претензию отделения сбыта N 4 филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" от 16.06.2017 г. N 02-ф-11/04-27476/17, следует, что ответчик не оспаривает факта получения денежных средств, в размере 280140685 рублей 37 копеек, а также выставления счетов на оплату в размере 267016217 рублей 76 копеек, что свидетельствует о том, что им признано наличие переплаты в размере 13124467 рублей 61 копейка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силу 5.1.13 договора N 04.303027-ТЭ, абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды для нужд горячего водоснабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, предусмотренным настоящим договором.

Порядок оплаты горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя согласованы в разделе 7 договора N 04.303027-ТЭ.

Исходя из п. 7.2 указанного договора, энергоснабжающая организация (ПАО "МОЭК") учитывает в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды следующие платежи:

-от граждан, осуществляющие оплату коммунальных услуг отопления и горячее водоснабжение на основании единого платежного документа (ЕПД) ( п. 7.2.1 договора);

-от субабонентов за потребленные тепловую энергии, горячую воду и теплоноситель(п.7.2.2 договора);

-от ГЦЖС. поступающих в счет возмещения выпадающих доходов(п. 7.2.3 договора).

При этом, сторонами спорного договора согласован порядок зачисления денежных средств поступающих в счет оплаты горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя содержащийся в пункте 7.3. договора N 04.303027-ТЭ: если сумма поступившая на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей установленных п.п. 7.1. 7.2 договора превышает стоимость, потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплат на своем расчетном счете и засчитывает в счет платежей будущих периодов; при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды, тепловой энергии, теплоносителя потребленной по договору сумма переплат может быть направлена на погашение такой задолженности.

В п.7.7 договора, сторонами согласованы набор реквизитов подлежащих указанию в платежных документах при осуществлении оплат по договору и последствия их неуказания.

В целях развития отношений в части вопроса организации расчетов 20.11.2014 г. между сторонами и ГКУ МФЦ города Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор N 31-002/14/1052-14 об организации расчетов населения услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (далее договор ЕПД), в п. 2.4.2 которого, установлен порядок учета денежных средств, который происходит следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика (ПАО "МОЭК") платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащей оплате Управляющей организацией по указанным договорам; поставщик резервирует сумму переплат; при наличии задолженности Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплат может быть направлена на погашение задолженности; при отсутствии в платежных документах указание периода платежа, поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

В силу п. 7.8. договора N 04.303027-ТЭ и с учетом обычая сложившегося между сторонами делового оборота, ПАО "МОЭК" и РЭУ 29 ежеквартально подписывали акт сверки взаимных расчетов.

Акты сверки взаимных расчетов: от 24.01.2013 г., от 16.01.2014 г., от 17.11.2014 г., от 18.03.2015 г., от 20.04.2015 г., от 14.07.2015 г., от 14.10.2015 г., от 17.11.2015 г., от 19.01.2016 г., от 14.04.2016 г., от 12.07.2016 г. подписанные уполномоченным лицом - директором РЭУ 29. подтверждают полное соответствие, согласие и принятие размеров сальдированной задолженности РЭУ 29 по состоянию на дату начала периода акта.

На протяжении всего периода действия договора, указанными актами сверки РЭУ 29 подтверждался факт наличия сальдированной задолженности:

-акт сверки от 24.01.2013 г. по состоянию на 31.12.2012 г. - 20653406 рублей

79 копеек;

-акт сверки от 16.01.2014 г. по состоянию на 31.12.2013 г. - 31154577 рублей 14 копеек;

-акт сверки от 18.03.2015 г. по состоянию на 31.12.2014 г. - 28174744 рубля 14 копеек;

-акт сверки от 19.01.2016 г. по состоянию на 31.12.2015 г.- 24907243 рубля 01 копейка;

-акт сверки от 12.07.2016 г. по состоянию на 30.06.2016 г. - 33029271 рубль 40 копеек.

Дополнительно наличие задолженности РЭУ 29 по состоянию 01.05.2015 г. в размере 32022068 рублей 24 копейки подтверждено письмом в ПАО "МОЭК" от 03.06.2015 г..

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, при взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения; бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Правомерно определено судом, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Ссылка истца по встречному иску, что ПАО "МОЭК" в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года, не имея законных оснований сберегло денежные средства в размере 13124467 рублей 61 копейка, полученные от МФЦ (перечисленные населением в счет оплаты услуг отопление и горячее водоснабжение), необоснованна, так как, денежные средства, истребуемые истцом по встречному иску, в рамках исковых требований, не принадлежали ему как собственнику этих средств, а принимались ПАО "МОЭК" от третьих лиц (населения), в счет исполнения обязательств истца по встречному иску по спорному договору; указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца

Совокупность договорных отношений сложившихся между сторонами: договор N 04.303027-ТЭ и договор N 31-002/14/1052-14 предусматривают в своем составе, обязанность ПАО "МОЭК" принимать денежные средства, перечисляемые ему АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и производить их зачисление согласно условиям п. 2.4.2. N 31-002/14/1052-14; при этом, указанные нормы договора определяют возможность как переплат, так и задолженности, образовавшейся при поступлении платежей, а также действия сторон при возникновения указанных событий.

Следовательно, получение ПАО "МОЭК" денежных средств в размере, превышающем размер выставленного РЭУ 29 счета, является законным и обоснованным и не может порождать неосновательного обогащения в силу возникновения оснований получения указанного обогащения предусмотренного сделкой между сторонами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг населению, на период возникновения спорных правоотношений на территории города Москвы, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и постановления Правительства города Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", подлежали регулированию постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307"О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту- Правила 307), в п. 25 которых определено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом, исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Правомерен вывод суда, что исходя из вышеизложенных норм, получаемые от конечных потребителей денежные средства, рассчитываются из средних показаний предыдущего года, что в свою очередь дает право предполагать цикличность погашения годовой задолженности денежными средствами, поступающими в текущем году.

Судом установлено, что истцом по встречному иску при определении размера неосновательного обогащения указанные обстоятельства во внимание не приняты, в связи с чем, правомерен вывод суда, что признать его расчет методологически верным не представляется возможным.

Исходя из совокупности условий п.п. 7.2.. 7.3.. 7.8 договора N 04.303027-ТЭ, п. 2.4.2. договора N31-002/14/1052-14, все денежные средства, поступающие от РЭУ 29 в размере, превышающем сумму выставленного счета, учтены в счет погашения имеющейся у него задолженности.

ПАО "МОЭК" в материалы дела представлена ведомость расчетов по договору N 04.303027-ТЭ за период с 01.04.2010 г. по 31.12.2017 г., в которой отражены все поступления денежных средств от РЭУ 29 за указанный период и подтверждает, что все поступления учтены на спорном договоре, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска., с чем согласился апелляционный с уд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-99564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭУ 29 района Восточное Измайлово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина