Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 08АП-8315/18

город Омск

06 сентября 2018 г.

Дело N А46-1356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8315/2018) общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-1356/2018 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Топенар" (ОГРН 1145476116170, ИНН 5403362450)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (ОГРН 1125543047189, ИНН 5517200823)

о взыскании 404 802 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Топенар" - Шарафутдинов Владимир Валентинович (паспорт, на основании приказа N 1 от 17.09.2014 сроком на 5 лет, также на основании выписки из ЕГРЮЛ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топенар" (далее - ООО "Топенар", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (далее - ООО "ЗКПД СБ", ответчик) о взыскании 404 802 руб. 57 коп., из которых: 396 770 руб. задолженности за поставленный товар, 8032 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-1356/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара, в то время как ООО "ЗКПД СБ" обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнены. Расчет задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗКПД СБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Топенар" не представлен.

ООО "ЗКПД СБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Топенар" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Топенар" осуществило поставку товара в адрес ООО "ЗКПД СБ" на общую сумму 396 700 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.09.2017 N 152, от 19.09.2017 N 153, от 19.09.2017 N 154.

ООО "ЗКПД СБ" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Топенар" направило в адрес ООО "ЗКПД СБ" претензию от 18.12.2017 с требованием об оплате задолженности, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению которой послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.06.2018 Арбитражный судом Омской области принято решение, обжалуемое ООО "ЗКПД СБ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом необходимо отметить, что обязательство поставки возникает не только при заключении договора поставки в форме единого документа, подписанного сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отсутствие заключенного сторонами договора факт купли-продажи товара может быть подтвержден товарной накладной, в которой содержатся все существенные условия о наименовании и количестве товара.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены товарные накладные от 18.09.2017 N 152, от 19.09.2017 N 153, от 19.09.2017 N 154, подтверждающие обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений разовых сделок поставок на сумму 396 700 руб.

Соответственно, у ООО "ЗКПД СБ" возникла обязанность оплатить полученную продукцию, исполненная ответчиком ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенную выше норму и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товаров подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученной продукции ответчиком на заявленную сумму (396 700 руб.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "Топенар" о взыскании с ООО "ЗКПД СБ" означенной суммы задолженности и о начислении на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет задолженности и штрафных санкций, произведенный истцом в сумме 8032 руб. 57 коп. за период с 19.09.2017 по 18.12.2017, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для уменьшения процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требования о взыскании 8032 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.12.2017.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-1356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков