Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-3661/18

г. Томск

5 сентября 2018 г.

Дело N А03-1383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж" (07АП-3661/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 г. по делу N А03-1383/2018 (судья Фролов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 48 В, ИНН 2224153529, ОГРН 1122224003098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж", ИНН 2221226360, ОГРН 1162225064891, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 108, кв. 23)

о взыскании 449 166 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж" (далее - ООО "Газэлектроспецмонтаж", ответчик) о взыскании 449 166 руб. предварительной оплаты по договору от 04.10.2016.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края 13 апреля 2018 г. с ООО "Газэлектроспецмонтаж" в пользу ООО "Вектор" взыскано 449 166 руб. предоплаты по договору от 04.10.2017, а также 11 983 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик был лишен возможности представить в суд возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Судом не устанавливались имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе о разработке документации планировки территории утверждении проекта, осуществление контроля за осуществлением проекта. По мнению апеллянта, привлечение к участию в дело третьих лиц: органов местного самоуправления и специализированных контролирующих организаций, позволило бы установить, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок по 07.07.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газэлектроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе копии рабочих чертежей снабжения, плана сети водоснабжения, проекта планировки и межевания (шифр ПМ-18-П-2016), писем о согласовании проекта от 25.01.2017, акта размещения объекта от 29.11.2016 N 36 в отсутствие доказательств сдачи заказчику оказанных услуг, полностью или поэтапно, не могут быть расценены судом в качестве доказательств оказания услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами. Процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений определением от 25.06.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание. Кроме этого, у суда первой инстанции запрошены материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Газэлектроспецмонтаж" (исполнитель) 04.10.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- изготовить проектную документацию планировки и проектную документацию межевания территории по адресу: Алтайский край, Первомайский район примерно в 25 м от с. Фирсово, ул. Набережная, 39, по направлению на юг, для линейных объектов газоснабжения и водопользования здания конно-спортивного клуба;

- подготовить отчет об инженерно-геологических изысканиях;

- подготовить и получить положительное заключение экспертизы проектной документации для строительства сетей газоснабжения;

- разработать проектную документацию водопользования и газоснабжения.

Пунктом 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что началом выполнения услуг считается дата подписания настоящего договора, окончание - 3 (три) месяца с момента подписания настоящего договора. Услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.4.1 настоящего договора, оказываются заказчику поэтапно, и сдается заказчику каждая по отдельному акту приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 385 000 руб.; заказчик производит расчет путем оплаты безналичными денежными средствами 192 500 руб. в момент подписания договора; 192 500 в течение 3 дней с момента подписания окончательного акта приема-передачи выполненных услуг, указанных в пункте 1.1.1-1.4.1 и передачи заказчику постановления администрации Первомайского района, Санниковского сельсовета об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для линейных объектов газоснабжения и водопользования здания конно-спортивного клуба.

Платежными поручениями N 80 от 06.10.2016, N 213 от 10.02.2017, N 258 от 05.04.2017 заказчик перечислил исполнителю 449 166 руб. по счетам N 5 от 08.02.2017, N 8 от 04.04.2017, N 49 от 04.10.2016.

Вместе с тем, услуги, предусмотренные заключенным договором исполнителем не оказаны, в связи с чем, уведомлением от 06.07.2017 истец известил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть сумму предоплаты.

Ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец перечислил ответчику на основании выставленных им счетов 449 166 руб., при этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в установленные в договоре сроки, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что договор расторгнут истцом на основании пункта 3 статьи 450, статьи 782 ГК РФ путем направления ответчику претензионного письма N 06/07-17 от 06.07.2017.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что услуги, предусмотренные договором оказываются заказчику поэтапно, и сдается каждая по отдельному акту приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств сдачи заказчику выполненных услуг, полностью или поэтапно, апеллянтом не представлено.

Приобщенные вместе с апелляционной жалобой копии рабочих чертежей снабжения, плана сети водоснабжения, проекта планировки и межевания (шифр ПМ-18-П-2016), писем о согласовании проекта от 25.01.2017, акта размещения объекта от 29.11.2016 N 36 в отсутствие доказательств сдачи заказчику оказанных услуг, полностью или поэтапно, не могут быть расценены судом в качестве доказательств оказания услуг.

При этом, ответчик не представляет доказательств того, что результат оказанных им услуг (полностью или поэтапно) сдавался заказчику, и тот, в свою очередь, отказывался от подписания соответствующих актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о наличии оснований требовать возврата неотработанного аванса. Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения договора, а также возврата авансового платежа в размере 449 166 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании предоплаты по договору от 04.10.2017.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле следовало бы привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, органы местного самоуправления и специализированных контролирующих организаций, что позволило бы установить обстоятельства исполнения ответчиком принятые на себя обязательств, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку данные организации не являются участниками спорных отношений, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых исполнителем по договору от 04.10.2016.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства в той части, в которой судом было отказано в принятии документов.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства определением от 05.02.2018, сторонам, в том числе ответчику в срок до 28.02.2018 было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Кроме этого, в срок до 26 марта 2018 года сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда ответчиком не получено и возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как указывает сам ответчик, о наличии дела на рассмотрении арбитражного суда ему стало известно, в связи с чем, 15.03.2018 он обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Далее ответчик указывает, что ознакомился с материалами дела 21.03.2018, после чего 26.03.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Позднее ходатайство было направлено 26.03.2018 ответчиком через систему "Мой арбитр" (отклонено) и в этот же день почтовым отправлением.

Полученные судом документы (заявление с приложением на 14 л.) возвращены определением от 30.03.2018 в связи с пропуском сроков, установленных определением от 05.02.2018.

Вместе с тем, исходя из изложенных ответчиком обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушением требований процессуального законодательства, которые могли ы послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Пунктами 22-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено следующее.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что ответчик направленное ему определение суда от 05.02.2018 не получил, им не заявляются доводы о ненадлежащем извещении о наличии дела в производстве арбитражного суда.

При этом, определение направлено в адрес ответчика по адресу, являющимся его местом нахождения, и возвращено почтовым органом в связи с истечением срока хранения, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением.

Напротив, ответчик утверждает, что ему стало известно о наличии дела в производстве суда не позднее 15.03.2018, то есть даты обращения в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчик располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции и не обосновал невозможность представить суду свои возражения против иска, в том числе против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представить доказательства, на которые он ссылается в подтверждение собственной позиции, до 26.03.2018, то есть до окончания срока, установленного судом в определении от 05.02.2018.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края 13 апреля 2018 г. по делу N А03-1383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектроспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев