Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 19АП-6319/18

город Воронеж

08 октября 2018 г.

ДелоN А14-9422/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-9422/2018 (судья Гашникова О.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 16 788 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 500 руб. убытков (расходов на услуги эксперта), 21 657 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 01.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - истец, ООО "Автокапитал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 16 788 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 500 руб. убытков (расходов на услуги эксперта), 21 657 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 01.04.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-9422/2018 заявленные требования были удовлетворены.

С акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" взыскано 16 788 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 500 руб. убытков, 16 788 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 01.04.2018, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг эксперта и неустойки.

Указывает, что автомобиль не был представлен на осмотр. Заявитель считает, оснований для взыскания неустойки не имеется. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

17.10.2017 в г. Воронеж, на ул. 25 Января, д.72, произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 330232" г/н К829ХО36 под управлением Бердникова В.В. и автомобиля "Опель Вектра", г/н Т617СО36, под управлением Королькова В.Ю., собственник Щетинина И.Ю.

Согласно европротоколу ДТП произошло по вине водителя Бердникова В.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на 17.10.2017 была застрахована в АО "Альфа-Страхование". В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения.

01.11.2017 потерпевшая обратилась к АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

24.11.2017 между Щетининой И.Ю. и ООО "Автокапитал" был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения по данному страховому случаю перешло к ООО "Автокапитал".

АО "Альфастрахование" страховое возмещение не выплатило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Автокапитал" была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению N 17186 ООО "РСАК "Аварком-Центр" от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 16 788 руб. Стоимость услуг эксперта -9500 руб.

21.12.2017 ответчику была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив указанную выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, неустойки, а также судебных расходов.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Размер ущерба, причиненного автомобилю "Опель Вектра", г/н Т617СО36 в результате ДТП, установлен экспертным заключением ООО "РСАК "Аварком-Центр" от 24.11.2017 N 17186, и составляет 16 788 руб.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 9500 руб.

Указанное заключение основано на положениях Единой методики, соответствует требованиям, установленным законодательством для определения размера ущерба транспортному средству.

Повреждения автомобиля, указанные в заключении, соответствуют характеру повреждений, указанных европротоколе.

Оплата услуг эксперта подтверждается платежным поручением N 885 от 18.12.2017 на сумму 9500 руб.

Доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на осмотр, а также того, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, расходы истца за составление экспертного заключения в размере обоснованно удовлетворены судом в размере 9500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением в порядке цессии, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме взыскал неустойку в размере 16 788 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 01.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-9422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева