Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 20АП-5039/18

г. Тула

5 сентября 2018 г.

Дело N А23-9538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N А23-9538/2017 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - МП МО "Город Белоусово", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - МУП "МУК", ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 950 915 руб. 91 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 по договору от 15.12.2016 N 310.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы ответчик, ссылаясь на направленный в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, указывает, что задолженность погашена в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 между истцом (снабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 310 холодного водоснабжения и водоотведения (между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами) (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику холодную воду и осуществлять прием сточных вод в отношении домов, находящихся в управлении ответчика (приложение N 1), а ответчик обязуется оплачивать полученную воду и услуги по водоотведению на условиях, определенных договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды, производятся согласно утвержденным тарифам.

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период за принятую питьевую воду и отпущенные сточные воды составляет месяц, оплата вносится до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами (т. 1, л. д. 24 - 56).

Вместе с тем свои обязательства по договору ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены не были, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено по правилам статьи 65 Кодекса (т. 1, л. д. 57 - 147, т. 2, л. д. 1 - 94).

Претензия от 07.11.2017 исх. N 179 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 2, л. д. 98), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод и объем этих услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами и счетами (т. 1, л. д. 24 - 56).

Ответчиком объем, качество и стоимость отпущенного объема холодной воды и водоотведения не оспорены. Претензий по количеству, качеству отпущенной истцом воды и принятых сточных вод за спорный период ответчиком не предъявлялись

Произведенный истцом расчет суммы основного долга является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в расчете, а также контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ресурса, потребленного в спорный период на сумму 950 915 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 года подписан ответчиком в одностороннем порядке и по существу является документально не подтвержденным расчетом. Содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, в том числе платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, иными доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N А23-9538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик