Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 10АП-9975/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А41-18425/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-18425/18, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению акционерного общества "Рефсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" о взыскании неустойки по договору (присоединения) N РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками от 16 декабря 2015 года в размере 180 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" (ООО "МГК") о взыскании неустойки по договору (присоединения) N РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками от 16 декабря 2015 года в размере 180 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей (т.1, л.д. 2-10).

Иск заявлен в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МГК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 131-133).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Рефсервис" (исполнитель, истец) и ООО "МГК" (заказчик, ответчик) заключен договор от 16.12.2015 N РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками. Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утвержденными приказом ОАО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте исполнителя в разделе "Перевозка грузов" по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov/ (п. 1.1 и п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услугу по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных правилами и договором, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

При исполнении Договора стороны руководствуются нормами гражданского законодательства РФ, а также Уставом, Правилами и другими нормативными актами и документами, регламентирующие деятельность железнодорожного транспорта (п. 7.10. Договора).

Согласно п. 7.15 договора с Правилами, размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе "Перевозка грузов" по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, заказчик ознакомлен.

Договор был пролонгирован сторонами на 2017 год письмами от 29.11.2016 N б/н (ответчик), от 28.12.2016 N 907 (истец) в соответствии с п. 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 14 Правил не менее чем за 10 (десять) дней до предполагаемого периода перевозки заказчик направляет исполнителю заявку на предоставление вагонов, составленную по форме, указанной в приложении 2 к Правилам.

Согласно пункту 44 Правил Заказчик (ответчик) обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток. Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению - пункт 44 Правил.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках (пункт 45 Правил).

Пункт 46 Правил предусматривает: "в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приёма груза к перевозке") на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или в программных продуктах Исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 47 Правил в случае нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, но при этом не более 10 суток, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за непроизводительный простой в размере, установленном пунктом 74 Правил.

Пункт 74 Правил устанавливает, что размер неустойки за вагон-термос составляет 2 500 рублей за вагон в сутки.

В рамках Правил ответчик направлял истцу заявки от 23.12.2016; от 20.01.2017 исх. N 6/1; от 22.02.2017 N 11/1; от 22.03.2017 N 21-2.

По указанным заявкам истец направлял в адрес ответчика порожние вагоны N 80002439, 80005861, 80021405, 80020324, 80012511, 80004658, 80022452, 80003445, 80020886, 80015688, 80006489, 80017056, 80015878, 80010788 на станцию Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги.

Ответчик допускал непроизводительный простой вагонов истца, что подтверждается: историями операций с вагонами (подтверждают дату прибытия порожних вагонов на станцию погрузки, дату отправки гружёных вагонов ответчиком). История операций с вагонами выгружается истцом из программы АСУ ИПС, которая использует данные о дислокации вагонов ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", что соответствует п. 46 Правил; квитанциями о приёме грузов (подтверждают даты отправки гружёных вагонов ответчиком либо даты отправки истцом порожних вагонов на другие станции погрузки по указанию ответчика); - учётной карточкой от 19.04.2017 за период с 03.04.2017 по 19.04.2017.

Тот факт, что указанные вагоны использовались ответчиком, подтверждается актами оказанных услуг: от 15.02.2017 N 352; от 20.02.2017 N 394; от 28.02.2017 N 560; от 05.03.2017 N 652; от 10.03.2017 N 653; от 20.03.2017 N 736; от 31.03.2017 N 902; от 15.04.2017 N 1083; от 25.04.2017 N 1178.

В связи с допущенным ответчиком нарушением договорных условий по пунктам 47 и 74 Правил истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за простой подвижного состава в размере 180 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение покупателем его обязанности.

Как следует из материалов дела, между АО "Рефсервис" (исполнитель, истец) и ООО "МГК" (заказчик, ответчик) заключен договор от 16.12.2015 N РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками, условия которого определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом ОАО "Рефсервис" N РД-1/313 от 18 сентября 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте исполнителя в разделе "Перевозка грузов" по адресу: www.refservice.ru/perevozka gruzov.

В соответствии с пунктом 14 Правил не менее чем за 10 (десять) дней до предполагаемого периода перевозки заказчик направляет исполнителю заявку на предоставление вагонов, составленную по форме, указанной в приложении 2 к Правилам.

Согласно пункту 44 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

Простой подвижного состава свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (пункт 45 Правил).

Пункт 46 Правил предусматривает, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля; в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или в программных продуктах исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 47 Правил в случае нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, но при этом не более 10 суток, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за непроизводительный простой в размере, установленном пунктом 74 Правил.

Пункт 74 Правил устанавливает, что размер неустойки за вагон-термос составляет 2 500 рублей за вагон в сутки.

Как следует из материалов дела, ответчик допускал непроизводительный простой вагонов истца, что подтверждается историями операций с вагонами, подтверждающими дату прибытия порожних вагонов на станцию погрузки и дату отправки груженых вагонов ответчиком.

В связи с допущенным ответчиком нарушением договорных условий истец начислил ответчику неустойку за простой подвижного состава в размере 180 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласования заявок о предоставлении вагонов.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик принимал вагоны от истца без замечаний и своим поведением давал истцу основания полагаться на то, что истец надлежаще исполняет договор, а также ответчик использовал (погрузил) все вагоны истца под перевозки, что подтверждается актами оказанных услуг, в связи с чем положения статьи 406 ГК РФ к настоящей ситуации неприменимы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 февраля 2018 года по делу N 305-ЭС17-16171 по делу N А40-178214/2016 в ситуации, когда вторая сторона приняла товар (работы, услуги) и фактически использует его, она не вправе отказываться от его оплаты, даже в случае отсутствия каких-либо документов на товар, либо должна отказаться от несоответствующего товара (работы/услуги) или его части.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ответчик принимал вагоны истца и использовал их под перевозки, то он не вправе ссылаться на отсутствие письменного согласования со стороны истца.

Таким образом, отсутствие письменного согласования заявок не имеет правового значения, так как ответчик не оспаривает факты прибытия вагонов под погрузку, факты их простоя на станции погрузки свыше 3 суток. Более того ответчик использовал предоставленные вагоны истца под перевозки, что подтветржается подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, что является основанием для его отмены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, в том числе, заявить ходатайство о фальсификации доказательств, которых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об объединении дел N А41-21657/2018 и N А41-18425/2018 в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, ввиду того, что судом было установлено, что в рамках названных дел периоды взыскания неустойки различны, рассматриваются требования хоть и однородные, но заявленные по разным основаниям (периодам), а соответственно требования не тождественны, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. В связи с чем, учитывая самостоятельный характер споров по делам N А41-18425/2018, и N А41-21657/2018, начисление неустойки в связи с простоем разных вагонов и в разный период времени, руководствуясь целями эффективного правосудия, суд не усмотрел наличия процессуальной целесообразности объединения данных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Невынесение судом первой инстанции по каждому ходатайству ответчика отдельного процессуального документа, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Все ходатайство ответчика были разрешены судом в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о том, что не все документы были своевременно размещены на официальном сайте сети "Интернет", что является основанием для отмены вынесенного судебного акта, также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, вправе был ознакомиться с материалами дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу N А41-18425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина