Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-18590/15

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-47362/2014

Резолютивная часть определения объявления 05 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Державина Н.А., доверенность зарегистрирована в реестре за N 3-2470 от 19.10.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А32-47362/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна Павла Паргевовича

к заинтересованному лицу Администрации города Сочи

при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи

о признании незаконным бездействия и обязании продлить разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян П.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 N RU 23309-1528 на строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, и возложении на заинтересованное лицо обязанности продлить срок действия разрешения от 28.04.2011 N RU 23309-1528 на 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

Решением от 16.09.2015 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации в продлении срока действия разрешения от 28.04.2011 N RU 23309-1528 признан незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность продлить срок его действия на 36 месяцев в соответствии с новым проектом организации строительства 2014 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, так как препятствует осуществлению строительной деятельности на земельном участке, предоставленном для данных целей.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2016 решение от 16.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из отсутствия у администрации по состоянию на момент заключения договора аренды от 07.04.2004 N 4900003096 и сделок по уступке прав арендатора полномочий по распоряжению земельным участком, отнесенным законом к федеральному уровню собственности. На момент обращения предпринимателя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство (09.06.2014) право администрации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:020305:0024 не зарегистрировано. При обращении в администрацию о пролонгации разрешения на строительство предприниматель не подтвердил наличие прав на земельный участок. Отсутствует полный пакет документов для получения разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 постановление апелляционного суда от 21.01.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 308-КГ16-12043 индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Павлу Паргевовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мкртчян Павел Паргевович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 21.01.2016 по делу N А32-47362/2014.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся и новых, приведенное в части 2 и 3 ст. 311 АПК РФ: выводы Центрального районного суда г. Сочи в решении от 04.04.2018 о том, что договор от 19.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.04.2004 N 4900003096 ИП Мкртчяну П.П. является действующим.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель ИП Мкртчяна П.П. также заявил об обстоятельствах, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся и новых, приведенное в части 2 и 3 ст. 311 АПК Российской Федерации: получение заключения строительно-технической экспертизы от 31.08.2018 N 23-СТЭ-003-18, в котором делается вывод о том, что в случаях, когда курорты федерального назначения располагаются в населенных пунктах, происходит совмещение правового режима использования земель особо охраняемых природных территорий и правового режима использования земель населенных пунктов. При этом земельные участки, входящие в состав курортов и одновременно в границы, населенных пунктов, относятся к землям населенных пунктов, поскольку они отделены от других категорий земель границами населенного пункта. Земельный участок по ул. Бамбуковой в г. Сочи относится к землям населенных пунктов, и на него не распространяются требования Федерального закона N 174-ФЗ о проведении государственной экологической экспертизы.

Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему 04.04.2018 и 31.08.2018, то есть после рассмотрения дела, и не могли быть ему известны ранее этого срока.

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Мкртчяна П.П. дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил удовлетворить заявление. Полагает, что обстоятельства, установленные апелляционным судом, опровергаются выводами суда общей юрисдикции и эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Мкртчяна П.П., суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в качестве вновь открывшихся и новых (без конкретизации применительно к пунктам части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) указывает следующие обстоятельства: выводы Центрального районного суда г. Сочи в решении от 04.04.2018 о том, что договор от 19.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.04.2004 N 4900003096 ИП Мкртчяну П.П. является действующим, а также заключение строительно-технической экспертизы от 31.08.2018 N 23-СТЭ-003-18, в котором делается вывод о том, что земельный участок по ул. Бамбуковой в г. Сочи относится к землям населенных пунктов, и на него не распространяются требования Федерального закона N 174-ФЗ о проведении государственной экологической экспертизы.

Исследовав данные обстоятельства, суд установил, что они не совпадают с теми обстоятельствами, которые указаны в части 2 и 3 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), приходит к выводу о том, что содержащиеся в решении суда общей юрисдикции обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, и, следовательно, не являются основанием для пересмотра постановления от 21.01.2016.

При вынесении решения от 04.04.2018 Центральный районный суд Сочи указал, что договор от 19.12.2006 о передаче прав и обязанностей по договору от 07.04.2004 N 4900003096 ИП Мкртчяну П.П. является действующим, поскольку не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем Мкртчян П.П. правомерно обратился к администрации с заявлением о выдаче схемы раздела земельного участка и заключении договора аренды земельного участка.

Указанный вывод является правовым, решением суда общей юрисдикции не установлены обстоятельства по делу N А32-47362/2014.

По настоящему делу видно следующее. Между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ОАО "Сочинский морской торговый порт" заключен договор от 07.04.2004 N 4900003096 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 площадью 11470 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая. По договорам от 29.06.2005 и от 30.06.2005 ОАО "Сочинский морской торговый порт" были переданы права и обязанности арендатора гражданам Такмазяну Э.В. и Счисленку А.В. Указанные лица передали права и обязанности по договору аренды Мкртчяну П.П. по договорам от 19.12.2006. Таким образом, при подаче документов для получения разрешения на строительство предприниматель являлся стороной договора аренды от 07.04.2004 N 4900003096.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд указал, что как по состоянию как на 07.04.2004, так и на момент сделок по уступке прав из договора аренды от 07.04.2004 администрация города Сочи не вправе была распоряжаться земельным участком, который в тот момент в силу федерального законодательства относился к федеральной собственности, полномочия по распоряжению землями федеральных курортов на указанные даты администрации г. Сочи переданы не были.

Указанные правовые выводы решением суда общей юрисдикции не опровергнуты, иные фактические обстоятельства не установлены.

Заключение эксперта от 31.08.2018 N 23-СТЭ-003-18, во-первых, посвящено исследованию правового вопроса, касающегося соотношения ограничений в правовом режиме земельного участка, находящегося в границах населенного пункта и одновременно входит в состав земель особо охраняемых природных территорий. Указанный вопрос также является правовым и исследован судами при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи. Возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие. Таким образом, часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется и на правоотношения по строительству в г. Сочи (на особо охраняемой природной территории).

Кроме того, заключение экспертизы фактически является новым доказательством по настоящему делу, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся или новое по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции не относятся к обстоятельствам, определяемым главой 37 АПК РФ как новые или вновь открывшиеся, поскольку из представленных предпринимателем документов не следует, по какой причине указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, которые не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), что свидетельствует о представлении нового доказательства.

Несогласие предпринимателя с постановлением от 21.01.2016 сводится к иной оценке фактических обстоятельств установленных указанных постановлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Павлу Паргевовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А32-47362/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов