Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-13021/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-34251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ананьин М.М., служебное удостоверение, доверенность от 18.05.2018 N 28;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года по делу N А60-34251/2018,

вынесенное судьей С.Е. Калашником,

по заявлению Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, 1046603570562)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, УФССП России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены, ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановил пропущенный заинтересованным лицом срок на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 в Управлением ФССП по Свердловской области из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу поступило обращение Конькова Д.В. по факту нарушения обществом "М.Б.А. Финансы" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из заявления и объяснения Конькова Д.В. следует, что на его номер телефона +7 922 600 88 60 и на домашний телефонный номер близких родственников +7 343 365 45 66 поступают звонки с телефонных номеров: +7 800 555 51 04, +7 343 386 16 18, +7 962 149 50 30 от лиц, действующих в интересах общества "М.Б.А. Финансы", с требованием погашения просроченной задолженности по договору от 04.06.2004 N 0004-2973, заключенному с открытым акционерным обществом "Банк "Северная казна", которое с 17.06.2011 присоединилось к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), вместе с тем никаких кредитных обязательств перед открытым акционерным обществом "Банк "Северная казна" и обществом "Альфа-Банк" он не имеет.

Из материалов КУСП от 15.12.2016 N 18333 следует, что между обществом "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество "Сентинел Кредит Менеджмент") заключен договор уступки прав требований (цессии) от 13.05.2011 ДУПТ N 130511PR, в соответствии с которым обществу "Сентинел Кредит Менеджмент" передано право требования по кредитному договору от 04.06.2004 N 0004-2973, заключенному между Коньковым Д.В. и открытым акционерным обществом "Банк "Северная казна".

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 21.10.2017 по 28.12.2017 на телефонный номер +7 922 600 88 60, принадлежащий Конькову Д.В., с телефонных номеров, указанных в обращении заявителя, поступили следующие телефонные соединения: 26.10.2017 (время соединения 10:10:08 с номера +73433861618, длительность соединения 14:00 мин), 26.10.2017 (время соединения 10:10:56 с номера +73433861618 длительность соединения 02:00 мин.), 14.11.2017 (время соединения 10:47:06 с номера +78005555104 длительность соединения 03:00 мин., голосовое сообщение), 15.11.2017 (время соединения 10:32:09 с номера +73433861618 длительность соединения 29:00 мин.); 20.11.2017 (время соединения 10:52:22 с номера +78005555104 длительность соединения 07:00 мин.), 05.12.2017 (время соединения 10:59:51 с номера +78005555104 длительность соединения 3:00 мин.), 25.12.2017 (время соединения 11:30:02 с номера +79621495030 длительность соединения 06:00 мин.).

Кроме того, согласно детализации, на телефонный номер +7 922 600 88 60, принадлежащий Конькову Д.В., 07.11.2017 направлялись декодированные текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона время соединения 13:29, 13:30, 13:31.

Согласно информации, представленной обществом "М.Б.А. Финансы", поступившей в Управление ФССП 12.02.2018 N 6028/18/66000, телефонные номера +7 800 555 51 04, +7 343 386 16 18, +7 962 149 50 30 принадлежат обществу "М.Б.А. Финансы".

Также общество "М.Б.А. Финансы" сообщило, что взаимодействие с Коньковым Д.В. осуществлялось посредством почтовых отправлений, телефонных звонков, текстовых и голосовых сообщений, личные встречи не проводились. Взаимодействие могло осуществляться со следующих телефонных номеров: +7 800 555 51 04; +7 958 754 68 70; +7 958 762 76 64; +7 343 386 16 18; +7 958 762 88 20; +7 961 000 09 73; +7 958 761 62 63; +7 909 240 45 79; +7 958 754 69 88; +7 961 003 93 09; +7 910 237 41 89; +7 961 003 93 09; +7 962 136 97 73; +7 980 308 19 24; +7 901 754 45 70; +7 960 564 81 87; +7 962 149 50 30; +7 962 140 96 57; +7 901 785 57 96; +7 958 756 78 05.

Согласно представленной обществом "М.Б.А. Финансы" детализации следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Коньковым Д.В. осуществлялось:

- посредством почтового отправления 02.10.2017;

- посредством голосовых сообщений 25.09.2017 в 11:24, 05.10.2017 в 11:45, 10.10.2017 в 12:38, 14.11.2017 в 10:46, 20.11.2017 в 10:52;

- посредством текстовых сообщений 12.09.2017 в 13:50, 05.10.2017 в 11:04, 10.10.2017 в 10:34, 18.10.2017 в 09:52, 23.10.2017 в 10:09, 30.10.2017 в 16:18, 31.10.2017 в 09:33, 07.11.2017 в 11:28, 14.11.2017 в 10:14, 20.11.2017 в 10:27, 27.11.2017 в 10:10, 05.12.2017 в 10:50, 11.12.2017 в 10:18, 21.12.2017 в 10:24, 10.01.2018 в 10:13, 17.01.2018 в 10:37;

- посредством телефонных переговоров 12.09.2017 в 13:50 (вх), 25.09.2017 в 17:33 (вх), 27.09.2017 в 10:20 (исх), 20.10.2017 в 16:19 (исх), 30.10.2017 в 16:18 м(исх), 07.11.2017 в 16:49 (исх), 13.11.2017 в 10:31 (исх), 15.11.2017 в 10:33 (исх), 28.11.2017 в 11:21 (исх), 11.12.2017 в 15:59 (вх), 15.12.2017 в 15:50 (исх), 22.12.2017 в 16:10 (исх), 05.01.2018 в 17:24 (исх).

Согласно ответу общества "М.Б.А. Финансы" от 06.04.2018 N 452-18, поступившему в Управление ФССП посредством электронной почты 06.04.2018, посредством почтового отправления 16.04.2018 N 20166/18/66000, установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Коньковым Д.В., осуществлялось в рамках договора уступки права требования от 30.08.2017 N 2, заключенного между обществами "Сентинел Кредит Менеджмент" (цедент) и "М.Б.А. Финансы".

Согласно представленной информации, общество "М.Б.А. Финансы" не назначало ответственных лиц за осуществление взаимодействия с Коньковым Д.В. Сотрудники общества "М.Б.А. Финансы" осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности на основании заключенных между ними и обществом "М.Б.А. Финансы" трудовых договоров.

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений, приложенной к указанному ответу, в период с 12.09.2017 по 10.01.2018 общество "М.Б.А. Финансы" на телефонный номер +7 922 600 88 60, принадлежащий Конькову Д.В., осуществило следующие взаимодействия с Д.В. Коньковым, направленные на возврат просроченной задолженности:

- посредством телефонных переговоров: 27.09.2017; 20.10.2017; 30.10.2017; 07.11.2017; 13.11.2017; 15.11.2017; 28.11.2017; 15.12.2017; 22.12.2017; 05.01.2018;

- посредством текстовых сообщений: 12.09.2017; 18.10.2017; 23.10 2017-30.10.2017; 31.10.2017; 07.11.2017; 14.11.2017; 20.11.2017; 27.11.2017; 05.12.2017-11.12.2017; 21.12.2017; 10.01.2018; 17.01.2018;

- посредством голосовых сообщений: 25.09.2017; 05.10.2017; 10 10 2017-14.11.2017; 20.11.2017.

Согласно представленным обществом "М.Б.А. Финансы" аудиозаписям телефонных переговоров на телефонный номер +7 922 600 88 60, принадлежащий Конькову Д.В., взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись:

- 25.09.2017 продолжительностью 05:09,

- 27.09.2017 продолжительностью 00:59,

- 20.10.2017 продолжительностью 03:53,

- 30.10.2017 продолжительностью 01:49,

- 07.11.2017 продолжительностью 00:29,

- 13.11.2017 продолжительностью 06:48,

- 15.11.2017 продолжительностью 00:28,

- 28.11.2017 продолжительностью 07:36,

- 15.12.2017 продолжительностью 03:16,

- 22.12.2017 продолжительностью 01:01,

- 05.01.2018 продолжительностью 03:15.

Административным органом, установлено, что за период с 25.09.2017 по 05.01.2018, согласно представленным аудиозаписям телефонных соединений обществом "М.Б.А. Финансы", на телефонный номер +7 922 600 88 60, принадлежащий Конькову Д.В., по вопросам взыскания просроченной задолженности от лиц, действующих в интересах общества "М.Б.А. Финансы" поступило 9 телефонных соединений.

Также факт взаимодействия общества "М.Б.А. Финансы" с Коньковым Д.В. подтверждается представленными обществом "М.Б.А. ФИНАНСЫ" 9 аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся между лицами, действующими в интересах общества "М.Б.А. ФИНАНСЫ" и Коньковым Д.В. по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Из детализаций, представленных Коньковым Д.В. и обществом "М.Б.А. Финансы", следует, что общество "М.Б.А. ФИНАНСЫ" осуществляло на телефонный номер, принадлежащий Конькову Д.В., следующие взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности: 26.10.2017 (время соединения 10:10:08 с номера +73433861618, длительность соединения 14:00 мин), 26.10.2017 (время соединения 10:10:56 с номера +73433861618 длительность соединения 02:00 мин.), 30.10.2017 (время соединения 16:16:12 с номера +7 958 762 76 64 длительность соединения 01:50 мин.), 07.11.2017 (смс 13:29, 13:30, 13:31), 13.11.2017 (время соединения 10:23:50 с номера +7 961 000 09 73, длительность соединения 07:02 мин.), 14.11.2017 (время соединения 10:47:06 с номера +78005555104 длительность соединения 03:00 мин., голосовое сообщение), 15.11.2017 (время соединения 10:32:09 с номера +73433861618 длительность соединения 29:00 мин.); 20.11.2017 (время соединения 10:52:22 с номера +78005555104 длительность соединения 07:00 мин.), 28.11.2017 (время соединения 11:13:07 с номера +7 958 754 68 70 длительность соединения 07:44 мин.), 05.12.2017 (время соединения 10:59:51 с номера +78005555104 длительность соединения 3:00 мин.), 11.12.2017 (время соединения 15:54:13 с номера +7 961 003 93 09 длительность соединения 04:44 мин.), 15.12.2017 (время соединения 15:46:37 с номера +7 962 136 97 73 длительность соединения 03:33 мин.), 22.12.2017 (время соединения 16:08:35 с номера +7 980 308 19 24 длительность соединения 01:03 мин.), 25.12.2017 (время соединения 11:30:02 с номера +79621495030 длительность соединения 06:00 мин.).

Всего за период с 21.10.2017 по 28.12.2017 на телефонный номер +7 922 600 88 60, принадлежащий Конькову Д.В., по вопросам взыскания просроченной задолженности от лиц, действующих в интересах общества "М.Б.А. Финансы" поступило 13 телефонных соединений, 3 текстовых сообщения.

Таким образом, Управлением ФССП установлено, что за период с 21.10.2017 по 28.12.2017 на телефонный номер +7 922 600 88 60, принадлежащий Конькову Д.В., по вопросам взыскания просроченной задолженности от лиц, действующих в интересах общества "М.Б.А. Финансы" поступили следующие телефонные соединения:

- 26.10.2017 поступило 2 звонка (в 10:10:08, 10:10:56);

- 30.10.2017 поступил 1 звонок (в 16:16:12);

- 07.11.2017 поступило 2 текстовых сообщения (в 13:29; 13:30);

- 13.11.2017 поступил 1 звонок (в 10:23:50);

- 14.11.2017 поступило 1 голосовое сообщение (в 10:47:06);

- 15.11.2017 поступил 1 звонок (в 10:32:09);

- 20.11.2017 поступил 1 звонок (в 10:52:22);

- 28.11.2017 поступил 1 звонок (в 11:13:07);

- 05.12.2017 поступил 1 звонок (в 10:59:51);

- 11.12.2017 поступил 1 звонок (в 15:54:13);

- 15.12.2017 поступил 1 звонок (в 15:46:37);

- 22.12.2017 поступил 1 звонок (в 16:08:35);

- 25.12.2017 поступил 1 звонок (в 11:30:02);

- в период с 26.10.2017 по 01.11.2017 включительно (1 неделя взаимодействия) поступило 3 телефонных звонка;

- в период с 02.11.2017 по 08.11.2017 включительно (2 неделя взаимодействия) поступило 3 текстовых сообщения;

- в период с 08.11.2018 по 15.11.2017 включительно (3 неделя взаимодействия) поступило 2 телефонных звонка, 1 голосовое сообщение;

- в период с 16.11.2017 по 22.11.2017 включительно (4 неделя взаимодействия) поступил 1 телефонный звонок;

- в период с 23.11.2017 по 29.11.2017 включительно (5 неделя взаимодействия) поступил 1 телефонный звонок;

- в период с 30.11.2017 по 06.12.2017 включительно (6 неделя взаимодействия) поступил 1 телефонный звонок;

- в период с 07.12.2017 по 13.12.2017 включительно (7 неделя взаимодействия) поступил 1 телефонный звонок;

- в период с 14.12.2017 по 20.12.2017 включительно (8 неделя взаимодействия) поступил 1 телефонный звонок;

- в период с 21.12.2017 по 27.12.2017 включительно (9 неделя взаимодействия) поступило 2 телефонных звонка;

- в период с 26.10.2017 по 25.11.2017 (1 месяц взаимодействия) поступило 7 телефонных соединений, 3 текстовых сообщения;

- в период с 26.11.2017 по 25.12.2017 (2 месяц взаимодействия) поступило 6 телефонных соединений.

Административным органом сделан вывод о том, что общество "М.Б.А. Финансы" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Коньковым Д.В. посредством телефонных переговоров, в нарушение требований подп. "а, б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в материалах КУСП по заявлению Конькова Д.В. имеется сообщение, направленное обществом "М.Б.А. Финансы" посредством почтового отправления по месту жительства Конькова Д.В.

Управлением ФССП установлено, что в нарушение подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ в уведомлении общества "М.Б.А. Финансы", направленном в адрес Конькова Д.В., содержится информация о передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение в судебные инстанции, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия, а именно, обращения в судебные инстанции и в случае вынесения решения суда в пользу нового кредитора, обращение в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, а также в уведомлении общества "М.Б.А. Финансы" указано, что для избежания процедуры принудительного взыскания Конькова Д.В. необходимо произвести оплату всей суммы просроченной задолженности в размере 170 480 руб. 80 коп.; в случае подачи искового заявления и дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно возникновение следующих последствий:

- наложение ареста и обращение взыскания движимого и недвижимого имущества, в том числе и находящегося у третьих лиц (согласно ст. 68 Федерального закона от 02.07.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ);

- взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию или иные доходы (согласно ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ);

- ограничения выезда за пределы Российской Федерации вне зависимости от целей поездки (согласно ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ);

- иные действия в рамках закона.

Также административным органом установлено, что в нарушение требования п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в уведомлениях общества "М.Б.А. Финансы" отсутствуют сведения о структуре просроченной задолженности Конькова Д.В.

Административным органом сделан вывод о том, что общество "М.Б.А. Финансы", совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленных подп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 N 41/18/66000-АП, которым действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу подп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с подп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Факты нарушения обществом требований подп. "а", "б" п. 3 ч. 3, п. 4 ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в превышении допустимого количества взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, а также в не указании в уведомлении общества "М.Б.А. Финансы" от 02.10.2017 сведений о структуре просроченной задолженности Конькова Д.В., установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылками на недоказанность факта превышения количества взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров, поскольку 26.10.2017 не был осуществлен обмен информацией, после представления сотрудника ООО "М.Б.А. Финансы" абонент прерывал связь, апелляционным судом отклоняются. В данном случае правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. При этом моментом окончания данного правонарушения является момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (т.е. телефонное соединение), а не момент окончания данного взаимодействия. На основании изложенного, апелляционный суд считает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании Федерального закона N 230-ФЗ и не опровергают установленный судом факт нарушения обществом требований указанного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что все составляющие задолженности Конькова Д.В. в письме ООО "М.Б.А. Финансы" от 02.10.2017 присутствуют, прямо опровергаются содержанием указанного письма, в котором отсутствуют сведения о структуре задолженности данного лица, значится общая сумма задолженности, при этом отдельно сумма основного долга, размер процентов, размер штрафных санкций не указаны.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, по вышеуказанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вмененного правонарушения по фактам нарушения подп. "а", "б" п. 3 ч. 3 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в направлении должнику 07.11.2017 трех текстовых смс сообщений, и нарушения подп "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и наступления иных последствий неисполнения обязательства для должника.

Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу N А60-34251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб