Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-41757/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-74257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-74257/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-423)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА-ТРЕЙД" (ОГРН 1107746535335 ИНН 7713710373) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" (ОГРН 5107746055258 ИНН 7733754957) о взыскании 6 333 909 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уварова С.Б. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ответчика: Алохина З.В. по доверенности от 31.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНЕРА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" 6 333 909 руб. 58 коп. в качестве основного долга по договору N 01/04-ВТ/12 от 06.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-74257/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА-ТРЕЙД" 6 333 909 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 54 670 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-74257/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.04.2012 г. между ООО "Венера-Трейд" (Заказчик) и ООО "ЭнергоРемСтрой" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 01/04-ВТ/12, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии 10кВ на объекте, а Истец обязался оплатить оказанные ответчиком услуги.

Согласно п. 2.4 Договора Истец предварительно вносит аванс за работы в размере 2 500 000,00 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора. Истец перечислил Ответчику аванс в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением N 79 от 10.04.2012 г.

Также в качестве предварительного платежа Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 3 833 909,58 руб., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 24.04.2012 г. и N 108 от 04.06.2012 г.

Ответчик в соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора подряда N 01/04-ВТ/12 от 06.04.2012 г. обязался в срок до 30 ноября 2012 г. по заданию Истца выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии 10кВ на объекте.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил работы по договору, претензией от 26.01.2018 истец отказался от договора и потребовал возврата аванса.

Ответчик уклонился от получения претензии Истца N 04/1/01-ВТ/18 от 26 января 2018 г. о возврате денежных средств в размере 6 333 909,58 рублей, направленной Почтой России, в связи с чем претензия была возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 26.01.2018 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного сайтом Почты России от 14.03.2018 г.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил сумму аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6 333 909 руб. 58 коп. суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 54 670 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что Договор подряда N 01/04-ВТ/12 от 06.042012 г содержит существенных условий, предусмотренных ГК РФ для данного вида договора, а именно отсутствуют согласованный объем и содержание работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. Договора подряда N 01/04-ВТ/12 от 06.04.2012 г. Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме согласно локальной сметы (Приложение N 1 к Договору) с оформлением исполнительной документации по видам работ.

Состав работ, объем, расценен, а также стоимость работ определены и согласованы сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда.

Истец производил оплату авансовых платежей в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором подряда N 01/04-ВТ/12 от 06.04.2012 г. Основным указанием в назначении платежа являлась ссылка на Договор подряда N 01/04-ВТ/12 от 06.04.2012 г.

С момента получения Ответчиком авансовых платежей и по настоящее время в адрес Истца не поступало информации об ошибочно перечисленных денежных средствах в связи с отсутствием договорных обязательств между Истцом и Ответчиком, а также об отсутствии согласованных предмета и существенных условий договора, которые, по мнению Ответчика, являются основанием для одностороннего отказа от выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно п. 13.1 Договора подряда N 01/04-ВТ/12 от 06.04.2012 г. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

В связи с тем, что работы до 2018 г. так и не были выполнены Ответчиком, Истец воспользовался правом и отказался от договора с требованием возврата аванса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Претензия-уведомление о расторжении Договора подряда и о возврате денежных средств в полном объеме была направлена Ответчику 26 января 2018 г. за N 04/1/01-ВТ/18.

Следовательно, после расторжения Договора подряда N 01/04-ВТ/12 от 06.04.2012 г. в 2018 г. у Ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств.

Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратились и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения возникает с момента расторжения договора в связи с нарушением его условий.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Обязательства по возврату аванса возникло у ответчика с момента отказа истца от договора.

Срок исковой давности по заявленным требованиям начал свое течение после направления в адрес ответчика претензии N 04/1/01-ВТ/18 от 26.01.2018 г. с уведомлением о расторжении договоров.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-74257/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк