Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-11229/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А53-5699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Манджиева Л.А. по доверенности от 15.08.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2018 по делу N А53-5699/2018

по иску ООО "Зерно Дон"

к ООО "Ростовагролизинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" о взыскании 7 595 765,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 518,89 руб.

Решением суда от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Дон" (ИНН 6120061408, ОГРН 1076120000010) взыскано 7 595 765,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 518,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 979 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в решении АС г. Москвы от 16.04.16г. по делу N А40-12537/16-161 указано, что размер задолженности по данным договорам составляет: N 2009/АКМ-6897 от 30.03.2009 - 2 349 149,00 руб., N 2009/АКМ-7955 от 30.06.2009 - 295 921,00 руб., N 2009/АКМ-8365 от 13.08.2009 - 583 139,00 руб., N 2009/АКМ-8507 от 15.09.2009 - 798 897,00 руб., N 100501 от 05.10.2010. - 1 757 667,00 руб. Суд в решении не указал, по какому из договоров залога, и по обязательствам вытекающим из какого именно договора лизинга, истец произвел оплату в пользу OA "Росагролизинг". Истец знал о том, что сумма задолженности ООО "Ростовагролизинг" перед АО "Росагролизинг" по решению АС г. Москвы от 16.04.2016 г. по делу NА40-12537/16-161 составляет менее 7 595 765,44 руб., поскольку являлся стороной по данному делу. Также истец знал дату вынесения решения 16.04.2016 г., то есть более года до того, как к нему был предъявлен исполнительный лист и истцом произведена оплата. Однако истец не уведомил ООО "Ростовагролизинг" о том, что к нему был предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на его имущество. Также истец не уведомил ответчика о том, что им ведутся переговоры с АО "Росагролизинг", а также о том, в счет погашения задолженности по каким именно договоров лизинга им вносится оплата.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" и открытым акционерным обществом "Росагролизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ -6897 от 30.03.2009, N2009/АКМ-6897 от 30.03.2009, N2009/АКМ-7955 от 30.06.2009, N2009/АКМ-8365 от 13.08.2009, N2009/АКМ-8507 от 15.09.2009, N 100501 от 05.10.2010.

Вследствие ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обязательств по оплате лизинговых платежей образовалась задолженность, явившаяся основанием для обращения открытого акционерного общества "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-12537/16) с требованием о взыскании задолженности и пени, обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодателем выступило ООО "Зерно Дон" (сублизингополучатель). 29.03.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-12537/16 вынесено решение, резолютивная часть которого содержала указание на обращение взыскания на объекты лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП26923/2016-ГК от 29.07.2016 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

17.10.2017 ООО "Зерно Дон" исполнило спорную обязанность, передав ОАО "Росагролизинг" 7 595 765,44 руб. (платежные поручения N 4846 от 17.10.2017, N4885 от 18.10.2017).

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Усмотрев на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств ответчика перед кредитором ОАО "Росагролизинг" подтверждается материалами дела, неосновательное обогащение в сумме 7 595 765,44 руб. обоснованно взыскано судом.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 08.12.2017 г. (даты направления претензии и первичной ее доставкой с учетом возврата конверта) до 29.01.2018 г. в сумме 86 518 руб.89 коп. Расчет судом проверен и признан верным. На основании вышеуказанных норм в данной части требования правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что в период действия договоров лизинга ООО "Ростовагролизинг" ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, что в свою очередь послужило основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-12537/16) с исковым заявлением к ООО "Ростовагролизинг", ООО "Зерно Дон" и иным юридическим лицам о солидарном взыскании с задолженности и пени, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Зерно Дон" и иным юридическим лицам.

Как уже было указано, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. 17.10.2017 ООО "Зерно Дон" исполнило спорную обязанность, передав ОАО "Росагролизинг" 7 595 765,44 руб. (платежные поручения N 4846 от 17.10.2017, N 4885 от 18.10.2017). 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истец не уведомил ООО "Ростовагролизинг" о том, что к нему был предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на его имущество, не уведомил ответчика о переговорах с АО "Росагролизинг", апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-5699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин