Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-6530/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-2515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-2515/2018, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис" (ИНН 5257121920, ОГРН 1115257002585) к обществу с ограниченной ответственностью "Данас-НН" (ИНН 5260397646, ОГРН 1145260014624) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Офис" - Пузанова А.А. по доверенности от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от ООО "Данас-НН" - Кисляковой О.В. по доверенности от 01.02.2018 сроком на 1 год, Казниной Е.В. по доверенности от 20.08.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - истец, ООО "Офис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данас-НН" (далее - ответчик, ООО "Данас-НН") о взыскании 366 500 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных истцом затрат на оплату услуг по вывозу ТБО за период с 01.12.2015 по 30.11.2017, а также 36 004 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 26.12.2017.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что ответчик не доказал факт пользования контейнером другими арендаторами, в связи с чем данное обстоятельство не должно было оказывать влияние на исход рассмотрения спора. Утверждает, что ответчик в отсутствие соответствующих согласований складировал свой мусор в контейнер истца, в связи с чем должен нести расходы по оплате услуг за вывод ТБО. Полагает, что компенсация ответчиком в добровольном порядке половины предъявленной ему к возмещению суммы не свидетельствует о надлежащем исполнении им соответствующего обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Централизованная лаборатория "АВК-Мед" (субарендатор), ООО "ДАНАС-НН" (новый субарендатор), ООО "Офис" (арендатор) и ООО "Русский Промышленный Альянс" (собственник) 01.12.2015 заключили договор перенайма недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого субарендатор обязуется передать новому субарендатору свои права и обязанности по договору субаренды недвижимого имущества от 08.08.2013 Объекта недвижимости: часть нежилого здания (нежилое отдельно стоящее здание (корпус N 2) назначение: нежилое, 4-этажное, общей площадью 5852, 7 кв.м, лит. А, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, пер. Спортсменский, 12, Кадастровый номер здания: 52:18:0030187:87 (далее по тексту - здание), а именно (в соответствии с экспликацией к поэтажному плату) N 2-5, 7-12, 14-54, 56-75, общей площадью 1704,7 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Канавинский район, пер. Спортсменский, 12 (далее - Объект), заключенному с ООО "Офис" (Арендатор) и ООО "Русский промышленный Альянс" (Собственник).

Согласно пункту 5 спорного договора объем передаваемых новому субарендатору прав и обязанностей регулируется договором субаренды недвижимого имущества от 08.08.2013 и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 7 договора течение срока перенайма начинается с момента подписания между субарендатором и новым субарендатором акта приема-передачи помещений и прекращается одновременно с прекращением договора субаренды недвижимого имущества от 08.08.2013.

Согласно пункту 3.2.2 субарендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию объекта и производить текущий ремонт объекта своими силами и за свой счет. Самостоятельно заключить договор со сторонней организацией на вывоз отходов и ТБО, не реже 1 раза в неделю. Не допускать захламления субарендуемых площадей и прилегающей территории объекта.

ООО "Офис" заключило договоры на вывоз ТБО по адресу:

пер. Спортсменский, 12, с ООО "АТП Вертикаль", ООО "Исток", ООО "Чистый город", что подтверждается представленными в дело договорами: N ДОУ-62/16 от 01.07.2016 с ООО "АТП Вертикаль", N 112/16/ОУ от 01.11.2016 с ООО "ИСТОК", NДОУ-17/15 от 01.10.2015 с ООО "Чистый город".

Ссылаясь на то, что ответчик в спорный период не заключил соответствующий договор на вывоз отходов и ТБО, однако складировал свои отходы в мусорный контейнер истца, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг по вывозу мусора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

В обоснование предъявленных требований ООО "Офис" указывает, что за период с 01.12.2015 по 30.11.2017 понесло расходы по вывозу мусора с территории по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Спортсменская, 12, на сумму 366 500 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения об оплате оказанных услуг (том 1, л.д. 50-77).

При этом истец утверждает, что ответчик, арендовав помещение в спорный период использовал контейнер истца для складирования своего мусора и ТБО, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг по вывозу мусора подлежат отнесению на ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения ООО "Офис" исходит из того, что на территории истца находится контейнер объемом 8 куб.м, а в соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик обязан был осуществлять вывоз ТБО не реже 1 раза в месяц., в связи с чем, по расчету истца, субарендатор обязан компенсировать ему стоимость вывоза ТБО до 32 куб.м в месяц.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорным контейнером, который находится на закрытой территории и является единственным по указанному адресу, пользовались и иные арендаторы: ООО "Юнона", ООО "Электрокомплект", ИП Кирюшин Д.В., ООО "Симона-ПрофСервис", ИП Ефремычев В.Ю., ИП Хаюров А.А., ООО ЭЛиС ДСК, ООО СЗНО, ООО "Регионпоставка", ООО Ренессанс", ООО "Металл-Производство", ООО "СовТехСтрой" и другие.

При этом в ответ на претензию истца от 27.12.2017 ООО "Данас-НН" добровольно перечислило ООО "Офис" денежные средства платежным поручением N 17 от 30.01.2018 в сумме 183 259 рублей (том 2, л.д.2) в счет возмещения затрат за вывоз мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что пользователями объекта недвижимости по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Спортсменская, 12, являлся не только ООО "Данас-НН", но и иные лица, в том числе и истец, которые имели возможность использовать спорный контейнер.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств того, что только ответчик складировал мусор и ТБО в указанный контейнер в том объеме, за который истец оплатил услуги по вывозу ТБО сторонним организациям истцом в дело не представлено; имеющиеся в деле документы не позволяют определить объем мусора, который был вывезен истцом с привлечением соответствующих организаций и принадлежащий именно ответчику; положения договора аренды не регулируют объем контейнера, который должен был использовать ответчик с целью осуществления вывоза мусора; доказательства того, что та сумма, которую ООО "Данас-НН" оплатило истцу в добровольном порядке, не достаточна для компенсации понесенных истцом расходов пропорционально фактическому объему складированному ответчиком мусору также материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-2515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова