Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 16АП-3092/18

г. Ессентуки

05 сентября 2018 г.

Дело N А20-5316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва, в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" КБР, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2018 года по делу N А20-5316/2017 (судья Пономарев С.М.),

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва, в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" КБР, г. Нальчик,

к судебному приставу-исполнителю Архестову Р.А. СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик,

УФССП РФ по КБР,

должник: Кафоев Х.Л.

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва, в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Чеченов Т.С. по доверенности от 03.07.2017 N 07АА0546809,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва, в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" КБР, г. Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР Архестова Р.А. незаконными об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам АС N 003273804 и АС N003273805 в отношении Кафоевой Х.Л.

2. Признать недействительными Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 по исполнительному листу АС N 003273804 о взыскании задолженности с Кафоевой Халимат Лудиновны.

3. Признать недействительными Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2017 по исполнительному листу АС N 003273805 об обращении взыскание на залоговое имущество Кафоевой Халимат Лудиновны.

4. Обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР возбудить исполнительные производства по исполнительным листам АС N 003273804 и N 003273805 от 18.01.2013.

Решением от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" КБР просит решение суда от 07.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" КБР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. Одним из таких оснований является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 названной нормы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк и Кафоева Х.Л. (заемщик) заключили кредитный договор от 20.05.2010 N 104412/0015, на основании которого банк предоставил заемщику 2 800 000 рублей с процентной ставкой 15% сроком до 11.08.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор от 20.05.2010 N 104412/0015-7.10 о залоге земельного участка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кафоевой Х.Л. 2 941 402 рублей 48 копеек задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2012 по делу N А20-3083/2012 с ИП Кафоевой Х.Л. в пользу банка взыскано 2 800 000 рублей задолженности по кредиту, 137 271 рубль 85 копеек процентов за пользование кредитом, 852 рубля 27 копеек пени за просрочку возврата кредита, 3 278 рублей 27 копеек пени за просрочку уплаты процентов и 41 707 рублей расходов по государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенный по договору об ипотеке (залоге) от 20.05.2010 N 104412/0015-7.10 земельный участок, расположенный по адресу: г. Нальчик, садоводческое товарищество "Труженик", участок N516, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кафоевой Х.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 07-АВ N 058348 от 04.06.2009, общей площадью 1 109 кв. м, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена земельного участка, с которой начнутся торги, в размере 4 186 тыс. рублей.

18 января 2013 года банку выданы исполнительные листы серии АС N 003273804 и серии АС N 003273805.

На основании исполнительных листов от 18.01.2013 серии АС N 003273804 и серии АС N 003273805 по делу N А20-3083/2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов от 15.02.2013 в отношении Кафоевой Х.Л. возбуждены исполнительные производства N 13623/13/09/07 и N 13625/13/09/07.

На основании заявления банка указанные исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013, и исполнительные документы возвращены взыскателю.

17 февраля 2015 года указанные исполнительные листы банк направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по КБР (МОСП) за исх. N 044-39-05/1026; постановлениями от 26.02.2016 возбуждены исполнительные производства N 462/15/07020-ИП и N 463/15/07020-ИП; 13.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 462/15/07020-СД.

08 июля 2015 года банк обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР о возврате исполнительных листов от 18.01.2013 серии АС N 003273804 и серии АС N 003273805 по делу N А20-3083/2012 без исполнения.

20 апреля 2016 года банк вновь направил указанные исполнительные листы для исполнения в МОСП; постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП от 26.04.2016 в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам отказано в связи с истечением срока предъявлениях их к исполнению.

Определением суда от 29.07.2016 по делу N А20-3083/2012, в котором участвовали те же лица (банк и Кафоева Х.Л.), банку восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительных листов от 18.01.2013 серии АС N 003273804 и серии АС N 003273805.

На основании заявления банка по указанным исполнительным листам 29.08.2016 возбуждены исполнительные производства N11627/16/07020-ДСП-ИП и N 11626/16/07020-ДСП-ИП в отношении Кафоевой Х.Л., которые окончены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 04.04.2017 в связи с отзывом банком исполнительных документов письмом от 04.04.2017; входящий штамп банка подтверждает поступление 10.04.2017 указанных постановлений в банк.

Банк обратился в арбитражный суд 16.06.2017 с заявлением о признании Кафоевой Х.Л. несостоятельным (банкротом) (дело N А20-2258/2017).

Определением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 заявление банка признано необоснованным, прекращено производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что банк утратил возможность принудительного взыскания 2 983 109 рублей 39 копеек по решению суда от 28.11.2012. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11: "Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Факт пропуска истцом срока предъявления исполнительных листов в отношении Кафоевой Х.Л. подтвержден вступившими в законную силу судебным актом по делу N А20-2258/2017 имеющим, преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

АО "Россельхозбанк" 20.11.2017 направило в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР исполнительные листы АСN 003273804 от 28.11.2012 и АСN 003273805 от 28.11.2012 по делу N А20-3083/2012 о взыскании 2 941 402 рублей 48 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП от 21.11.2017 г. в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам отказано в связи с истечением срока предъявлениях их к исполнению.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Банк в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, в связи с чем он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

С 09.06.2017 статья 321 Кодекса дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, и тем самым данная норма приведена в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части этого постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку банк отозвал исполнительные документы 04.04.2017, то есть после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 10.03.2016 N 7-П, то установленный порядок применяется к рассматриваемым отношениям. Учитывая, что исполнительные документы отозваны самим взыскателем, принимая во внимание постановление Конституционного Суд РФ от 10.03.2016 N 7-П, трехмесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не считается прерванным и при последующем предъявлении следует вычитать срок, в течение которого исполнительное производство уже велось.

Судом установлено, что после восстановления банку срока на принудительное исполнение судебного акта общий срок нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов составлял с 29.08.2016 до 04.04.2017 более 240 дней, то есть более трех месяцев, в связи с чем на 04.04.2017 истек срок предъявления исполнительных листов АС N 003273804 и АС N 003273805 к исполнению. Вместе с тем данные исполнительные листы вновь были направлены в службу судебных приставов 20.11.2017, то есть по истечению срока для их предъявления.

Суд оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришел к верному выводу об утрате банком возможности принудительного взыскания 2 983 109 рублей 39 копеек по решению суда от 28.11.2012 при наличии возражений должника.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Частью 2 статьи 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию основанного требования, срок исковой давности по дополнительным требованиям, а именно по процентам, начисленным после вынесения решения, также считается истекшим.

Суд ом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка о том, что сроки предъявления исполнительного листа не пропущены, как документально необоснованные.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" КБР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2018 года по делу N А20-5316/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2018 года по делу N А20-5316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов