Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-9660/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А07-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Максима Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-2349/2016 о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебное заседание явилась Торопова Наталья Сергеевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралРегионСтрой" (ИНН 0278182603, ОГРН 1110280049989, далее - общество "УралРегионСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Торопова Наталья Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) общество "УралРегионСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Торопова Наталья Сергеевна (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 Торопова Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Ларкина А.Н. об истребовании документов и имущества (с учетом уточнений), в котором он просил:

- обязать Халиуллина Ильдара Фидаевича передать конкурсному управляющему Ларкину А. Н. печати и штампы должника; следующую бухгалтерскую и иную документацию должника: учредительные документы, договора, соглашения, контракты, заключенные обществом "УралРегионСтрой" со всеми юридическими и физическими лицами за 2013-2016 года, бухгалтерскую отчетность (годовую и квартальную) с 2013 года по 3 квартал 2016 года; документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ), на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность с 2013 года по 3 квартал 2016 года; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за три года предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении должника, с приложением документов подтверждающих их образование; регистры бухгалтерского и налогового учета с 2013 года по 3 квартал 2016 года; расшифровку активов должника, с указанием первоначальной стоимости основных средств, остаточной стоимости на дату введения конкурсного производства, дату ввода в эксплуатацию, износа, ежегодных амортизационных отчислениях и срок полезного использования; кассовые документы с 2013 года по 3 квартал 2016 года; книги учета выданных доверенностей с 2013 года по 3 квартал 2016 года; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств с 2013 года по 3 квартал 2016 года; документы, подтверждающие выданные и полученные займы с 2013 года по 3 квартал 2016 года.

- обязать Торопову Н. С., передать конкурсному управляющему должника следующее имущество должника: линию по переработке резиновой крошки из шин; компрессор большой; шиномонтажное оборудование; весы напольные; металлическую проволоку (обод. колеса); металлическое сырье из проволоки (отход); трансформаторную подстанцию.

- обязать Проскурина Даниила Вадимовича передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 16.05.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд обязал Халиуллина И.Ф. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника: 1. Учредительные документы. 2. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом "УралРегионСтрой" со всеми юридическими и физическими лицами за 2013-2016 годы. 2. Бухгалтерскую отчетность (годовую и квартальную) с 2013 года по 3 квартал 2016 года. 3. Документы первичного бухгалтерского учета (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ), на основании которых составлялась бухгалтерская отчетность с 2013 года по 3 квартал 2016 года. 4. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за три года предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом, а также по состоянию на дату введения конкурсного производства в отношении должника, с приложением документов подтверждающих их образование. 5. Регистры бухгалтерского и налогового учета с 2013 года по 3 квартал 2016 года. 6. Расшифровку активов должника, с указанием первоначальной стоимости основных средств, остаточной стоимости на дату введения конкурсного производства, дату ввода в эксплуатацию, износа, ежегодных амортизационных отчислениях и срок полезного использования. 7. Кассовые документы с 2013 года по 3 квартал 2016 года. 8. Книги учета выданных доверенностей с 2013 года по 3 квартал 2016 года. 9. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств с 2013 года по 3 квартал 2016 года. 10. Документы, подтверждающие выданные и полученные займы с 2013 года по 3 квартал 2016 года.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом от 16.05.2018, Никитин Максим Маратович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.05.2018 в части отказа об истребовании у Тороповой Н.С. имущества указанного в заявлении конкурсного управляющего и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указал, что Тороповой Н.С. выявлено и включено в инвентаризационную опись N 1 от 18.11.2016 имущество, которая опубликована на сайте ЕФРСБ 22.11.2016, в связи с чем, с учетом пункта 2 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Торопова Н.С. обязана была принять меры по обеспечению сохранности имущества и передать имущество конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ларкина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании Торопова Н.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила определение от 16.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.М. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований к Тороповой Н.С.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что бывшим руководителем и учредителем должника являлся Халиуллин Ильдар Фидаевич.

По данным ЕГРЮЛ, материалов регистрационного дела (т.3, л.д. 64-105), 30.09.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001) общества "УралРегионСтрой". Заявление было представлено Халиуллиным И.Ф., который являлся единственным учредителем и руководителем общества "УралРегионСтрой" (т.3, л.д. 64). 18.02.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) общества "УралРегионСтрой". Заявление было представлено Халиуллиным И.Ф., согласно которому участниками общества "УралРегионСтрой" кроме Халиуллина И.Ф. (80 % доли. Записи от 07.10.2011, 25.02.2013), стал также Никитин М.М. (запись от 25.02.2013, 12.10.2017, доля участия 20 % номинальной стоимостью 2 500 рублей; внесены сведения о недостоверности сведений на основании заявления физического лица, запись от 13.04.2018), руководителем общества "УралРегионСтрой" продолжал являться Халиуллин И.Ф.

16.02.2016 Никитин М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "УралРегионСтрой" несостоятельным (банкротом).

29.02.2016 было возбуждено дело N А07-2349/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "УралРегионСтрой".

24.02.2016 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001) общества "УралРегионСтрой", согласно которому полномочия Халлулина И.Ф. как руководителя должника прекращены, полномочия руководителя должника были возложены на Проскурина Даниила Вадимовича (т.3, л.д. 83,97). 24.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о назначении руководителем общества "УралРегионСтрой" Проскурина Даниила Вадимовича.

В инвентаризационную опись N 1 от 18.11.2016, которая опубликована на сайте ЕФРСБ 22.11.2016 (сообщение N 1430251), Тороповой Н.С. было включено следующее имущество: 1. Линия по переработке резиновой крошки из шин. 2. Компрессор большой. 3. Шиномонтажное оборудование. 4. Весы напольные. 5. Металлическая проволока (обод. колеса). 6. Металлическое сырье из проволоки (отход). 7. Трансформаторная подстанция. Инвентаризация проводилась с участием Камалова У.З. и Никитина М.М., как членов инвентаризационной комиссии (т.4, л.д. 135-138).

По сведениям заявителя и ответчика Тороповой Н.С., имущество при проведении инвентаризации находилось по адресу: Кушнаренково, с.Шарипово, ул.Мостовая,д.2.

Проведена оценка имущества, соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ, публикация от 19.04.2017 (т.4, л.д. 14, 18, 95-129), имущество выставлено на торги (публикация от 16.05.2017, т.4, л.д. 16-17).

По сведениям ответчика Тороповой Н.С. указанное имущество было вмонтировано и находилось в помещении (ангаре), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с.Шарипово, ул.Мостовая, д.2, собственником которого является Камалов Ульфар Зиевич.

Согласно договору от 01.04.2015 (т.3, л.д. 44-47) гражданин Камалов Ульфар Зиевич (арендодатель) передал арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Завод по утилизации автопокрышек "УралРегионСтрой" в лице директора Халиуллина Ильдара Фидаевича (он же участник со 100 % долей участия, записи от 04.03.2013, адрес данного юридического лица - Республика Башкортостан, район Кушнарековский, село Шарипово, ул. Мостовиков, д. 2, запись от 02.10.2013, т.4, л.д. 1-9) за плату во временное пользование нежилое помещение (ангаре), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с.Шарипово, ул.Мостовиков, д.2, для установки оборудования по механическому дроблению и удалению металлопокрышек. Собственником промбазы по вышеназванному адресу значится Камалов У.З. (запись ЕГРН от 03.10.2006, т.4, л.д. 141-142).

Имущество передано взыскателю Камалову Ульфару Зиевичу в ходе совершения исполнительных действий (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод по утилизации автопокрышек "УралРегионСтрой" взыскателю от 17.11.2017, акт о передаче от 17.11.2017, составленный судебным приставом-исполнителем с участием понятых и взыскателя Камалова У.З., т.4, л.д. 59, 140).

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Тороповой Н.С. на действия судебного пристава-исполнителя отказано (т.4, л.д. 60-61), в том числе с учетом того, что за освобождением от ареста имущества заинтересованные лица не обращались.

22.11.2017 в адрес конкурсного управляющего Ларкина А.С., а также Камалова У.З. была направлена телеграмма для явки с целью передачи имущества, принадлежащего обществу "УралРегионСтрой", находящегося в помещении (ангаре) расположенном по адресу: Республика Башктртостан, Кушнаренковский район, с.Шарипово, ул.Мостовая, д.2, собственником которого является Камалов У.З. (т.5. л.д. 17-19).

Актом от 24.11.2017, подписанным Тороповой С.Н., Ларкиным А.С., подтверждается, что 24.11.2017 для передачи имущества должника по указанному адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с.Шарипово, ул. Мостовая, д.2, собственником которого является Камалов У.З., последний не явился (т.5, л.д. 4-5).

Управляющий Торопова Н.С. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Камалову У.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.4, л.д. 130-134). По сведениям управляющего, в иске ей отказано, в связи с отсутствием права на подачу иска.

Полагая, что имеются оснований для истребования имущества, включенного в инвентаризационную опись, у бывшего арбитражного управляющего, вновь утвержденный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик в обоснование возражений об отсутствии у него имущества ссылается на то, что по его сведениям спорное имущество в настоящее время передано Камалову У.З. в ходе исполнительного производства (постановление о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.11.2017, акт о передаче нереализованного спорного имущества от 17.11.2017 взыскателю Камалову У.З.). Согласно пояснениям ответчика Тороповой Н.С., в настоящее время между службой судебных приставов, обществом с ограниченной ответственностью "Завод по утилизации автопокрышек "УралРегионСтрой", директором которого является Халиуллин И.Ф. и обществом "УралРегионСтрой" имеется спор относительно правомерности передачи вышеуказанного спорного имущества, включенного в конкурсную массу общества "УралРегионСтрой" на основании инвентаризационной описи N 1 от 18.11.2016, Камалову У.З.

Суд первой инстанции посчитал, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что имущество, включенное Тороповой Н.С. в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи N 1 от 18.11.2016, фактически находилось в помещении (ангаре) расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с.Шарипово, ул.Мостовиков, д.2, собственником которого является Камалов У.З., имеется спор между лицами, участвующими в деле, относительно прав на имущество, требование заявителя к арбитражному управляющему Тороповой Н.С. не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие спорного имущества у арбитражного управляющего Тороповой Н.С.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемого имущества и представлены доказательства нахождения указанного имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего арбитражного управляющего. Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывшего арбитражного управляющего должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лиц, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя требование об обязании Торопову Н.С. передать имущество должника, не представил суду достаточных доказательств наличия имущества должника в фактическом владении Тороповой Н.С., что она препятствует конкурсному управляющему в получении имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, по материалам дела установлено, что спорное имущество проинвентаризировано Тороповой Н.С., включено в конкурсную массу, оценено и выставлено на торги, находилось по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, с.Шарипово, ул.Мостовиков, д.2, но впоследствии имущество в оде исполнительного производства передано взыскателю (собственнику промбазы, на территории которой находилось спорное имущество) в счет погашения обязательств арендатора (третьего лица, учредителем и директором которого является учредитель и бывший руководитель должника).

Перечень имущества значителен, имущество, судя по наименованию, представляет собой различное специфическое оборудование и технику, требующее обеспечения объемного места для его хранения. При этом, доказательств того, что спорное имущество с учетом его характера находится в непосредственном владении у Тороповой Н.С., не представлено.

Доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные Тороповой Н.С., не представлено. Доказательств принятия мер к защите интересов должника и кредиторов иным способом, исходя из имеющейся информации о месте нахождения имущества, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы не опровергают названных выводов, в связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-2349/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Максима Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский