Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-47894/18

г.Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-102198/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы о передаче дела по подсудности от 17.08.2018 г. по делу N А40-102198/17, принятое судьей Цыдыповой А.В., по исковому заявлению

ООО "АКТИВ"

к ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ЛЮЗУНГЕН РУС"

о взыскании членских взносов в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958 рублей 43 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ЛЮЗУНГЕН РУС" о взыскании членских взносов в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. по делу N А40-102198/2017 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-102198/2017 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что требования ООО "АКТИВ" к ответчику, заявленные в рамках настоящего дела, обусловлены тем, что по договору уступки прав (требований) СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (далее - Партнерство) в пользу истца уступлено право взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся за период членства ответчика в СРО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что ответчик являлся членом партнерства с 20.08.2014 г., и с указанной даты до момента его исключения из числа членов Партнерства (27.11.2015 г.) у него образовалась задолженность по уплате членских взносов.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делам по корпоративным спорам относятся, в частности, дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статей 3, 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в некоммерческой организации, саморегулируемой организации, то есть относится к корпоративным спорам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Местом нахождения Партнерства является город Москва.

Между тем с момента подписания названного договора цессии, корпоративные правоотношения между Партнерством и ответчиком были прекращены, уступив место обязательственным, в связи с тем, что истец получил у цедента только долг (в денежном выражении) без приобретения субъективных прав цедента, обусловленных наличием корпоративных отношений с ответчиком, и следующих из этого прав на исключительную подсудность.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 г. N 305-ЭС18-4043 по делу N А40-102236/2017 и от 07.05.2018 г. N 305-ЭС18-4042 по делу N А40-118892/2017.

Споры о взыскании членских взносов, подлежащих уплате бывшим членом саморегулируемой организации в случае, если истцом является не СРО, а организация, получившая право требования по договору цессии, не подпадают под действие положений части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежат.

В силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург, исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о передаче дела в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-102198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева