Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 01АП-6951/18

4 сентября 2018 г.

А11-15326/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веди" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2018, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу N А11-15326/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1073334001553, ИНН 3334010081, место нахождения: ул. Советская, д. 10, Владимирская область, г. Муром, 602267) к обществу с ограниченной ответственностью "Веди" (ОГРН 1143327005139, ИНН 3327123863, место нахождения: ул. Мостостроевская, д. 2 А, помещ. 48, г. Владимир, 600033) о взыскании 337 762 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Веди" - Раменская М.С. по доверенности от 26.07.2018 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веди" (далее - ООО "Веди", ответчик) о взыскании 337 762 руб. задолженности по агентскому договору от 02.09.2015, агентского вознаграждения в сумме 11 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Веди" подало встречный иск к ООО "Витязь" о взыскании 182 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил ООО "Веди" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веди" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оснований для возврата встречного иска не имеется. Полагает, что погашение спорных обязательств ООО "Веди" перед ООО "Витязь" должно происходить посредством зачета и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Оценив приведенные доводы, изучив первоначальный и встречные иски, руководствуясь статьями 4, 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для принятия встречного иска не установил и возвратил его заявителю.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального

требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из первоначального и встречного исков, пояснений представителя ООО "Веди" в суде апелляционной инстанции, предъявление встречного иска обусловлено тем, что истец по первоначальному иску при определении суммы долга не учитывает ряд платежей.

Однако, исходя из существа спора, этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении первоначального иска и без предъявления встречного иска.

В силу изложенного основания, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2018 по делу N А11-15326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова