Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-42598/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-167039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнжинирингПромСтрой" и ООО Кусб "Белокаменная" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-167039/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1492)

по иску ООО "Стройцентр-М" к соответчикам ООО "Ипс" и ООО Кусб "Белокаменная" о взыскании 1 040 824,65 рублей,

при участии:

от истца: Коршунов В..А. по доверенности от 20.04.2018 г.,

от ответчика: 1) Павленко Е.В. по доверенности от 11.12.2017 г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцентр-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к соответчикам ООО "Ипс" и ООО Кусб "Белокаменная" о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца ущерба в размере 1 506 840 рублей, возникшего в результате утраты переданного на хранение имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40 167039/17, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингпромстрой" и общества с ограниченной ответственностью комплексной учебно-спортивной базы "Белокаменная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М": ущерб в размере 573 062 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 674 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО Кусб "Белокаменная", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика ООО "ИнжинирингПромСтрой", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-167039/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, исковые требования истца основаны на возмещении реального ущерба, причинённого утратой принятого на хранение имущества по акту ответственно хранения оборудования и материалов от 1 февраля 2016 г., подписанного истцом и каждым из ответчиков.

Согласно указанному акту соответчики приняли на ответственное хранение у истца имущество согласно содержащемуся в акте перечню с указанием наименования, характеристик и количества.

Суд учитывает, что передача имущества на хранение осуществлялась во исполнение договора от 10 октября 2014 г. N 1010/1. Однако исходя из положений статьи 421, 431 Гражданского кодекса по спорному акту правоотношения сторон регулируются нормами главы § 1 главы 47 Гражданского кодекса.

Истцом в материалы дела представлен расчёт убытков. Ответчиком ООО Кусб "Белокаменная" представлен контррасчёт. исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно контррасчёту для восстановления нарушенного права истца могут использоваться представленные цены, так как закупка аналогичного имущества возможна. Довод истца о том, что качественно утраченное имущество было иное судом проверен и не находит документального подтверждения.

Иные доводы сторон судом рассмотрены. оценены и положены в основу решения.

Истец, в лице двух своих представителей не смог пояснить какой из представленных расчётов, содержащих оценку утраченных продуктов утилизации следует применять: совокупность коммерческих предложений на аукцион 9 февраля 2017 г. или оценку оценщика от 1 февраля 2017 г. N 16/2017.

Ответчик настаивал на применении цен, рассчитанных по ТЭО от 16 марта 2016 г.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, пришел к выводам, что восстановление нарушенного права истца осуществляется в конкретный момент времени. Ценообразование является динамичной категорией.

Исходя их предмета спора, наиболее полно будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, при этом не ущемляя прав ответчика, будет расчёт цен, по состоянию наиболее близком по времени к разрешению спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемо решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 886 Гражданского кодекса, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса (статья 901 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса. При этом При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются в размере стоимости утраченной вещи;

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,

включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Передача имущества на хранение осуществлялась во исполнение договора от 10 октября 2014 г. N 1010/1, исходя из положений статьи 421, 431 Гражданского кодекса по спорному акту правоотношения сторон регулируются нормами главы § 1 главы 47 Гражданского кодекса.

Истцом в материалы дела представлен расчёт убытков.

К тому же, расчёт цен, был произведен по состоянию наиболее близком по времени к разрешению спора.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-167039/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова