Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-6401/18

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А17-1695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-1695/2017 об отказе в возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Геннадьевича о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН: 1107746373536, ИНН: 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Сергею Геннадьевичу (ОГРН: 304370109800067, ИНН: 370100035313)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ушакову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле, в размере 23 450 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований распределение судебных расходов должно быть произведено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку исковые требования Общества были признаны судом обоснованными, однако в силу разъяснений Конституционного Суда РФ суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленной истцом компенсации. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пропорционального возмещения сторонам судебных расходов. При отнесении на ответчика судебных расходов суд обоснованно руководствовался положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензионные требования Общества оставлены Предпринимателем без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шмониным С.С. (исполнителем), акт о выполнении юридических услуг по данному договору от 30.12.2017, чек-ордер от 16.02.2018 на сумму 33 500 рублей.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязался оказать заказчику (Предпринимателю) комплекс юридических услуг, связанных с осуществлением защиты интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-1695/2017.

В соответствии с актом о выполнении юридических услуг от 30.12.2017 все принятые на себя исполнителем обязательства по договору от 25.04.2017 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, а заказчиком эти услуги приняты без возражений и разногласий.

Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в сумме 33 500 рублей. Чеком-ордером от 16.02.2018 Предприниматель произвел перечисление данной суммы в пользу исполнителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Между тем, исключения из указанного принципа пропорционального распределения судебных расходов установлены положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что для настоящей категории споров (взыскание компенсации за нарушение исключительного права) положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия, направленная Обществом в адрес Предпринимателя, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате денежной компенсации, оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора ответчиком не представлено. Исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом тридцатидневного срока для ответа на претензию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о компенсации указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах основания для принятия доводов апелляционной жалобы как повлиявших на результат рассмотрения заявления ответчика не имеется. В основу принятого определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика положены не выводы об отсутствии оснований для применения пропорции в распределении судебных расходов в связи с полным удовлетворением иска, а выводы о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по делу как на лицо, допустившее злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом правильно. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу N А17-1695/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак