Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 02АП-6164/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф01-5749/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 сентября 2018 г.

Дело N А29-2017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Осипова В.В., директора, на основании протокола от 08.10.2013 и выписки из ЕГРЮЛ,

ответчика - Попова А.В., по доверенности от 03.05.2018, Безшерстой А.И., по доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортком", общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 по делу N А29-2017/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортком" (ИНН: 1101145580, ОГРН: 1131101007817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 1121015620, ОГРН: 1061121008486)

о понуждении к выполнению работ по договору подряда

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортком"

о расторжении договора подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортком" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Фортком", заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Строитель", заявитель2) об обязании ответчика исполнить обязанности в натуре по выполнению в полном объеме работ по 3-ему этапу договора подряда N 2 от 12.03.2014 по установке: водопровода В1, В4, В5 (пп. 85 -87, пп. 90-97, пп. 102-105, 109-114 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014), горячего водоснабжения (пп. 120-121 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014), сантехприборов (пп. 130-136 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014), хозфекальной канализации К-1 (п. 138, п.142 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014), ливневой канализации К2 (пп. 143-145 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014), хозфекальной канализации К-3 (пп. 146-151 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014), вентиляции П1, В1 (пп. 153-157, пп. 165-169, п. 180 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014), вентиляции В2 ( п. 181, п. 182, п. 185, п. 186, п. 190, п. 191 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014), электроснабжения ( п. 192 -280 Локальной сметы N 6 от 12.03.2014).

В свою очередь ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ООО "Фортком" о расторжении договора подряда N 2 от 12.03.2014, мотивированным нарушением обязательств общества-заказчика по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Фортком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Фортком" по первоначальному иску.

В обоснование доводов жалобы заявитель 1 указывает на то, что заказчик свои обязательства в части оплаты, предусмотренной пунктом 3.3. договора выполнил надлежащим образом, в связи с чем может требовать встречного исполнения обязательств ООО "Строитель" по выполнению работ по третьему этапу. В ноябре 2014 года ООО "Фортком" никак не могло знать объективно о том, что ООО "Строитель" не выполнит в полном объеме работы по третьему этапу, поскольку процесс выполнения работ ООО "Строитель" не прекращался до 2016 года, есть выполненные работы по 1 и 2 этапу и частично выполненные работы по 3 этапу. Подробнее доводы заявителя 1 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Строитель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Строитель" по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, мотивировав тем, что отсутствие оплаты не относятся к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что нарушение заказчиком обстоятельств по оплате выполненных работ не является существенным нарушением, влекущим за собой расторжение договора в судебном порядке, так как право подрядчика на получение оплаты реализовано в судебном порядке. Пунктом 9.2 договора прямо установлена возможность подрядчика расторгнуть договор подряда по основаниям задержки заказчиком расчетов. Кроме того, ООО "Строитель" не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по первоначальному иску. Подробнее доводы заявителя 2 изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Фортком" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строитель" указало, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО "Фортком" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 на выполнение работ по строительству (далее - договор, т.д.1 л.д.12-31).

Предметом договора является выполнение работ по строительству автомойки на 1 пост по ул. Савина. Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметной документацией (приложение N 1). Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству, упомянутые в пункте 1.1 договора, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не более 8 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком поэтапно в следующие сроки:

1-й этап - начало 17.03.2014, окончание 31.05.2014 (п.п. 1-34 сметы (Приложение N 1);

2-й этап - начало 01.06.2014, окончание 15.07.2014 (п.п. 35-51 сметы (Приложение N 1);

3-й этап - начало 16.07.2014, окончание 12.10.2014 (п.п. 52-280 сметы (Приложение N 1).

Согласно пунктам 3.2-3.4, 3.6 договора цена договора включает в себя весь комплекс работ, определяемых в приложении N 1 (Смета), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 579 695 рублей 00 копеек. Стоимость работ по договору является фиксированной, пересмотру не подлежит на весь срок действия договора. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно за каждый этап согласно пункту 2.2. договора в следующем порядке:

- 30% от цены этапа согласно Приложению N 1 в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика;

- 70% от цены этапа согласно Приложению N 1 в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры/счета от подрядчика, при условии подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с предоставлением исполнительной и согласующей документации и после окончания работ сторонами оформляется акт о приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами предусмотренных договором, по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10 % такой цены. Данные изменения в договоре оформляются дополнительным соглашением между сторонами. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы договора.

В силу пункта 8.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на два месяца; консервации или остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий три месяца.

Впоследствии сторонами были заключены 4 дополнительного соглашения к договору:

- дополнительное соглашение N 1 от 12.08.2014 на сумму 1 059 247 рублей со сроком выполнения работ до 31.10.2014;

- дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2015 на сумму 371 609 рублей 34 копейки со сроком выполнения работ до 30.06.2015;

- дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2014 на сумму 668 776 рублей 56 копее со сроком выполнения работ до 31.12.2014;

- дополнительное соглашение N 4 от 12.01.2015 на сумму 1 034 000 рубля со сроком выполнения работ до 31.03.2015.

ООО "Фортком" в первоначальном иске указывает, что работы по договору подряда подрядчиком не выполнены на общую сумму 1 585 499 рублей.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки выполненных работ от 28.02.2017 по договору (т.1 л.д.37) ООО "Строитель" выполнены, а ООО "Фортком" приняты следующие работы в соответствии с локальной сметой N 6 (приложение N 1 к договору): п.п. 49-51, 52-84, 88, 89, 98-101, 106-108, 115-119, 122-129, 137 (по объему 2 метра), 139, 140, 141 (объем 15 метров), 152, 158-164, 170-179, 183, 184, 187, 189. В соответствии с локальной сметой N 6 (приложение N 1 к договору) ООО "Строитель" не выполнялись следующие работы: п.п. 85-87, 90-97, 102-105, 109-114, 120-121, 130-136, 138, 142-151, 153-157, 165-169, 180-182, 185, 186, 190-280.

Вместе с тем, истцом в оплату работ по договору подряда N 2 от 12.03.2014 перечислены подрядчику денежные средства в сумме 9 126 353 рубля 94 копейки, в подтверждение представлены копии платежных поручений на указанную сумму (т.1 л.д.68-75).

Претензией от 10.04.2016 (т.1 л.д.32), направленной в адрес ответчика 10.05.2017 (т.1 л.д.33), истец обратился к подрядчику с требованием исполнить обязательства по договору в части выполнения работ по 3 этапу.

В ответе на претензию ООО "Фортком" (т.1 л.д.104-105) ООО "Строитель" указало на то, что урегулирование спора между ООО "Фортком" и ООО "Строитель" возможно после исполнения ООО "Фортком" взятых на себя обязательств по договору по оплате 30% от цены этапа (согласно смете), ООО "Строитель" приступит и завершит выполнение работ 3-го этапа.

ООО "Строитель" в обоснование встречных исковых требований указало, что по договору подряда N 2 от 12.03.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 9 993 446 рублей 38 копеек и по дополнительным соглашениям N 1 от 12.08.2014, N 2 от 10.01.2015, N 3 от 11.01.2015, N 4 от 12.01.2015 - на сумму 3 090 385 рублей 90 копеек.

Заказчик полную оплату задолженности за выполненные работы не произвел, не оплатил выполненные работы по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 4 к спорному договору подряда.

В связи с отсутствием оплаты подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по 3 этапу, однако заказчик оставил уведомление без ответа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-9869/2016 от 23.11.2016 с ООО "Фортком" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность по оплате работ по дополнительным соглашениям NN 2, 3, 4 к спорному договору подряда в сумме 2 074 385 рублей 90 копеек. Данное решение заказчиком не исполнено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-11145/2016 от 14.02.2018 с ООО "Фортком" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда N 2 от 12.03.2014 и дополнительному соглашению N 1 к спорному договору подряда в сумме 1 882 960 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 601 рубля 37 копеек; с ООО "Строитель" в пользу ООО "Фортком" взыскана неустойка в сумме 1 604 387 рублей 96 копеек; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Фортком" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность в сумме 278 572 рублей 89 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 601 рубля 37 копеек.

По расчету ООО "Строитель" просрочка по оплате работ по договору подряда N 2 от 12.03.2014 составила более чем 2 месяца.

На основании пункта 9.2. договора подряда N 2 от 12.03.2014 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 20.05.2017 (т.2 л.д.60) о расторжении данного договора подряда, а также два экземпляра соглашения о расторжении договора для подписания заказчиком.

Заказчик претензию оставил без ответа.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Учитывая, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора, принимая во внимание, что истцом заявлены требования не об устранении недостатков выполненных работ, а о выполнении работ, не исполненных по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Строитель" о расторжении договора, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие оплаты не относятся к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ не является существенным нарушением, влекущим за собой расторжение договора в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9.2. договора прямо закреплено право подрядчика расторгнуть договор подряда по основаниям задержки заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на 2 месяца.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда по делу N А29-9869/2016 от 23.11.2016, а также решением арбитражного суда по делу N А29-11145/2016 от 14.02.2018 с ООО "Фортком" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N 2 от 12.03.2014 и по дополнительным соглашениям к нему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие факта просрочки ООО "Фортком" по оплате выполненных ООО "Строитель" работ по спорному договору более чем на 2 месяца свидетельствует о том, что заказчиком нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из договора подряда.

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.

В связи с этим невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчиком не была произведена оплата работ по договору, в связи с чем, им были нарушены существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что подрядчиком доказан факт существенного нарушения заказчиком условий договора (неоплата выполненной работы по договору), принимая во внимание соблюдение положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Строитель" о расторжении договора подряда подлежали удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Строитель" является обоснованной и подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Фортком" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ООО "Фортком" в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску. С ООО "Фортком" в пользу ООО "Строитель" следует взыскать 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Расходы по апелляционной жалобе ООО "Фортком" относятся на ООО "Фортком".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2018 по делу N А29-2017/2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить. Расторгнуть договор подряда N 2 на выполнение работ по строительству от 12.03.2014.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортком" (ИНН: 1101145580, ОГРН: 1131101007817) 6 000 рублей государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортком" (ИНН: 1101145580, ОГРН: 1131101007817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН: 1121015620, ОГРН: 1061121008486) 3000 рублей судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак