Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-38550/18

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-25633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бурылова В.Н., СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018

по делу N А40-25633/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании жалобы кредитора ПАО "МОЭК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. обоснованной в части; отказе в удовлетворении жалобы в остальной части; взыскании с арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, в пользу ООО "ЭРКО" убытков в размере 22 130 317,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭРКО"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бурылова В.Н. - Авдеев Р.В., по дов. от 19.12.2017 г., Потопальский П.В., по дов. от 29.08.2018 г.

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по дов. от 28.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 должник ООО "ЭРКО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

Сообщение о признании ООО "ЭРКО" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015, стр. 54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 освобожден арбитражный управляющий Бурылов Виктор Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ЭРКО". Утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭРКО" Хайретдинов Михаил Захарович (ИНН 773117611716, почтовый адрес для направления корреспонденции 105062, г. Москва, ул. Покровка д. 43, стр. 6, оф. 7, член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10838).

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба кредитора ПАО "МОЭК" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бурылова В.Н. и взыскании убытков в размере 24 123 317 рублей в пользу ООО "ЭРКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: 1) ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683 адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; 2) АО "Страховая Компания "Подмосковье" (ОГРН 1035007205210 ИНН 5036011870 юридический адрес: 142100 Московская область, г.Подольск, ул.Комсомольская, дом 1, помещение 1, офис 309, почтовый адрес: 142117 Московская область, г.Подольск, Октябрьский проспект. д.5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 1) ОАО ГСК "Югория" в лице Агентства "Калуга Тульского филиала ОАО ГСК "Югория" (юридический адрес: 628011 Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - ЮГРА, г.Ханты - Мансийск, ул.Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728 ИНН 8601023568, адрес подразделения страховщика Агентства"Калуга Тульского филиала ОАО ГСК "Югория" - 248016 г.Калуга. ул.Ленина, 102 А); 2) ПАО "Росгосстрах" в лице Агентства "Ленинское" филиала ПАО "Росгосстрах" в Калужской области (адрес местонахождения: 119991 г.Москв-17, ГСП - 1, ул.Большая Ордынка, д.40. стр.3 ИНН 5027089703, адрес подразделения страховщика: Агентство "Ленинское" филиала ПАО "Росгосстрах" в Калужской области адрес: 248600 г.Калуга. ул.Воронина, д.28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 жалоба кредитора ПАО "МОЭК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. - признана обоснованной в части. В удовлетворении жалобы в остальной части - отказано. С арбитражного управляющего Бурылова Виктора Николаевича, (12.10.1943 г.р., ИНН 402800895010, адрес: 248021, г.Калуга, ул.Переходная, д.11/1, кв.12, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 719, член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих") в пользу ООО "ЭРКО" (ИНН 7720536920; ОГРН 1057748552091, адрес местонахождения: 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, 38, 25, дата регистрации - 10.10.2005) взысканы убытки в размере 22 130 317 (двадцать два миллиона сто тридцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бурылов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 N А40-25633/14 в части пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок должника и как следствие взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-25633/14 и прекратить производство по делу.

В качестве основания для отмены судебного акта заявители жалоб ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Бурылова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "ЭРКО" Бурыловым В.Н. в рамках дела о банкротстве N А40-25633/14 были направлены следующие иски об оспаривании сделок должника: 01.09.2016 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. к ответчику: ООО "В.Г.М. Гробелно" о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 18 145 637 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016 в электронном виде поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. к ответчику ООО "Магистраль" о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 556 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016 в электронном виде поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. к ответчику: ОАО "НИПИЭИЛЕСПРОМ" о признании сделки по перечислению денежных средств 27.12.2013 18.02.2014, 28.02.2014 на общую сумму 1 344 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2016 в электронном виде поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. к ответчикам: 1) ГУП "ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города", 2) ООО "ФирмаПромСтройРеконструкция" в лице конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича о признании сделки по перечислению денежных средств 27.12.2013, 18.02.2014, 28.02.2014 на общую сумму 656 280 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 оставлены без изменения.

01 сентября 2016 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. к ответчику ООО "Магистраль" о признании сделки по перечислению денежных средств 27.12.2013, 18.02.2014, 28.02.2014 на общую сумму 1 484 400 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 09.09.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-25633/14. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 судом приняты уточнения истцом размера требования до 1 984 400 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 выделены в отдельные производства для раздельного рассмотрения в деле N А40-25633/14 о признании ООО "ЭРКО" несостоятельным (банкротом): - исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. к ответчикам: 1) ООО "Магистраль", 2) ООО "ФирмаПромСтройРеконструкция" о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 428 400 рублей совершённую платёжным поручением N 84 от 28.02.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки; - исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "ЭРКО" Бурылова В.Н. к ответчику: 1) ООО "Магистраль", о признании сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 556 000 рублей совершённую платёжными поручениями N 17 от 17.02.2014, N 90 от 28.02.2014, N 71 от 28.02.2014, N 795 от 25.12.2013, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 оставлено без изменения.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом ме приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

При этом Верховный суд в Определении от 21.04.2016 N 305-ЭС 15-17548 указал, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательствам.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 23.03.2015 конкурсный управляющий Бурылов В.Н. получил выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810201810000053. открытому в АКБ "Банк Москвы", содержащей сведения об оспариваемых операциях.

Иски об оспаривании сделок поданы 01.09.2016, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом судом учтены обстоятельства, что конкурсный управляющий Бурылов В.Н. ранее осуществлял полномочия временного управляющего должника (Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-25633/14 в отношении ООО "ЭРКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, довод Ассоциации "СГАУ" о том, что заявление о взыскании убытков с Бурылова В.Н. должно быть рассмотрено не в обособленном споре в деле о банкротстве, а в гражданском процессе не основан на законе и противоречит действующей судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы ГК РФ кредитор, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего неисполнение или надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причиненных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ N 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, пропустив срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим причинены убытки должнику в размере 22 130 317 рублей, которые могли поступить в конкурную массу при удовлетворении исковых требований. Вышеназванное бездействие управляющего привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

При этом судом также учтено, что конкурсный управляющий Бурылов В.Н. ранее осуществлял полномочия временного управляющего должника (Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-25633/14 в отношении ООО "ЭРКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурылов Виктор Николаевич).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует. что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, пропуск арбитражным управляющим сроков исковой давности надлежащим образом подтверждён представленными в дело доказательствами.

Довод апеллянта о том, что поскольку инвентаризация имущества должника в полном объёме не была завершена, а собранием кредиторов не принималось решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться с заявлениями об оспаривании сделки не основано на законе и правоприменительной практике.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на день вынесения резолютивной части судебного акта - 25.05.2018 Бурылов В.Н., не являлся конкурсным управляющим ООО "ЭРКО" не основан на законе, поскольку жалоба кредитора подана на нарушения, совершенные Бурыловым В.Н., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭРКО".

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В споре о взыскании с арбитражного управляющего Бурылова В.Н. убытков, ответчику вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок по перечислению должником денежных средств; период исполнения Бурыловым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником; дата, когда Бурылов В.Н. узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда конкурсный управляющий должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, довод Бурылова В.Н. о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует правовое обоснование вышеназванных обстоятельств не соответствует материалам дела.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2018 N 308-ЭС16-21211(2) по делу N А32-41118/2011. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 N Ф02-4702/16, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 N Ф07-1133/2018 по делу N А13-769/2011 и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявители апелляционных жалоб не привели ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-25633/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бурылова В.Н., СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов