Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-20180/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-76009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Воскаев Е.С. по доверенности от 12.03.2018 N 01-12/03/18;

от ответчика: представитель Фоминых А.В. по доверенности от 16.03.2018 N 2018/03-7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20180/2018) ООО "ГСС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-76009/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" (далее - истец, ООО "ГСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Гласкек Санкт-Петербург") о взыскании 2 884 414 руб. 80 коп. задолженности по соглашению от 05.04.2018 о поэтапном погашении задолженности по договору от 06.06.2016 N 06/06/2016, 89 825 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по указанному договору, 288 441 руб. 48 коп. штрафа за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пределах заявленных исковых требований 3 588 681 руб. 66 коп., находящихся на указанных в заявлении расчетных счетах, а также запрета банку списывать со счетов ООО "Гласкек Санкт-Петербург" имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 3 588 681 руб. 66 коп., при этом при недостаточности денежных средств на счетах ООО "Гласкек Санкт-Петербург" истец просил обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 заявление ООО "ГСС" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

ООО "ГСС", не согласившись с определением суда от 31.08.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ГСС" указало, что взыскиваемая с ответчика сумма является значительной для истца и в случае ее неполучения истец окажется в тяжелом финансовом положении. Вместе с тем, у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества или других активов, а размер уставного капитала ООО "Гласкек Санкт-Петербург" составляет 174 000 руб., согласно сведениям ЕГРЮЛ находится в залоге и не может обеспечить гарантию интересов кредиторов. Кроме того, ООО "ГСС" указало на финансовую нестабильность и ненадежность ответчика, которая, по мнению подателя жалобы, повреждается тем, что ответчик является участником множества гражданских дел, общая сумма исковых требований к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" превышает 20 000 000 руб., ответчик на этапе досудебного урегулирования спора обратился к истцу с просьбой о предоставлении рассрочку в погашении задолженности, а также то, что за услуги истца за ответчика оплачивают третьи лица, не являющиеся сторонами заключенного договора.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Также в связи с отсутствием возможности у истца представить в суд доказательства отсутствия у ответчика в собственности недвижимого имущества и/или доказательства того, что ответчиком были совершены действия направленные на умышленное уменьшение своего имущества, ООО "ГСС" направило в апелляционный суд ходатайство об истребовании из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обобщенные сведения о правах ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

28.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ГСС" доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Гласкек Санкт-Петербург" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, определением от 29.08.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе с 4 по 15 пункт, дублируют документы, имеющиеся в деле. Вместе с тем руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ГСС" об истребовании доказательств, с учетом отсутствия такого ходатайства при заявлении об обеспечении иска в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ГСС" указало, что оплата услуг истца производится за ответчика третьими лицами; уставный капитал ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 174 000 руб., что не может обеспечить гарантию интересов его кредиторов в случае ликвидации или признания ответчика несостоятельным (банкротом); ответчик является участником множества арбитражных дел, что свидетельствует о тяжелой финансовой ситуации ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО "ГСС", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы истца основаны только на его предположениях.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ГСС" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы ООО "ГСС" носят вероятностный характер, при этом неисполнение ООО "Гласкек Санкт-Петербург" договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности в заявленной сумме подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, притом, что они основаны, в том числе, на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается. Перечисленная ООО "ГСС" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.07.2018 N 792, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу N А56-76009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геодезическое сопровождение строительства" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 34, ОГРН: 1117847146042) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2018 N 792.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина