Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 09АП-44087/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-52996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герфа Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018, принятое судьей М.С. Огородниковой по делу N А40-52996/18

по иску Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Герфу Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304770000179710)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 666 829 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Герф Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа N 629/1111-004960 от 09.07.2014 в размере 666 829 руб. 42 коп.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства по договору займа им выполнены, в то время как никаких уведомлений об уступке прав требования другому лицу предприниматель не получал.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС", Цедент) и Банком "Церих" (закрытое акционерное общество) (Банк, Цессионарий) был заключен Договор цессии N 27 (уступки права требования), согласно Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по Дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 165 от "28" мая 2015 года к Договору цессии (уступки права требования) N 27 от "30" декабря 2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки права требования) N27 от "30" декабря 2013 года. Реквизиты Договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении N1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению N 1 приобретено право требование к ИП Герф Алексею Викторовичу по договору займа N 629/1111-004960 от 09.07.2014 года.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) с 26 февраля 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от "21" апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество), (далее - Банк "Церих" (ЗАО), Банк), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"). Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначена Баушева Н.С.

Судом установлено, что 19.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (Заимодавец) и ИП Герф Алексеем Викторовичем (Заемщик) был заключен Договор займа N 629/1111-004960, согласно которому Заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на срок по "11" июля 2016 года (включительно), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках Договора займа Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2015 Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа.

Из расчета истца следует, что задолженность Заемщика по Договору займа на 28.09.2017 составляет 666 829,42, из которых: 147 294,71 - основной долг; 49 236,22 - задолженность по процентам; 376 735,01 - пени на сумму непогашенного основного долга; 93 563,49 - пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договоров займа и цессии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений в подтверждение доводов о своевременном исполнении обязательств по договору займа в пользу ООО "Микрофинанс", а также справку о том, что задолженность по договору займа предпринимателем погашена в полном объеме.

Апелляционный суд считает возможным принять новые доводы ответчика и доказательства, поскольку они подтверждают факт уплат задолженности по спорному договору в пользу первоначального кредитора, в то время как истец не представил доказательств того, что они совершены после уведомления ответчика об уступке прав требования по спорному договору займа.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск заявлен при отсутствии доказательств уведомления предпринимателя о переходе прав требования.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в пользу банка, информация о направлении или получении такого уведомления также отсутствует.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у банка отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных исковых требований, так как представленные в дело доказательства не подтверждают наличие у предпринимателя перед банком задолженности.

На основании вышеизложенного и в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 11.07.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-52996/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с Банка "Церих" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина