Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 13АП-18681/18

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2018 г.

Дело N А42-10551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Мельников А.С. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18681/2018) ООО КБ "Финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-10551/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску ООО КБ "Финансовый капитал"

к ООО "АвтоРудПром"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - ООО КБ "Финансовый капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРудПром" (далее - ООО "АвтоРудПром") об обращении взыскания на имущество по договору залога N 8-ДЗО-2016/АФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-10551/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы по делу отнесены на истца.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО "АвтоРудПром" в пользу ООО КБ "Финансовый капитал" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата задолженности по кредитному договору N 8к-ДЗО-2016/АФ произошла после предъявления ООО КБ "Финансовый капитал" иска в суд, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов по делу, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращение ООО КБ "Финансовый капитал" в суд с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "АвтоРудПром" обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных ООО КБ "Финансовый капитал" в рамках кредитного договора N 8к-2016/АФ от 16.06.2016 с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. и сроком погашения не позднее 05.09.2017 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и пени по ставке 0,1% от заму долга при просрочке платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком предоставлен залог имущества - установки дозировочной Reaktor EXP2i (в комплекте с генератором, компрессор с осушителем, датчиком температуры и пневмопривод) в количестве 1 шт., инв.N 00-000002 и установки дозировочной Reaktor E100HXP (в комплекте компрессор и штанги) в количестве 1 шт., инв.N 00-000005 (договор залога N 8-ДЗО-2016/АФ от 16.06.2016). Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 4 065 149 руб. 07 коп.

Как указывает истец, с 30.06.2017 ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора по выплате сумм основного долга и процентов, в связи с чем 25.09.2017 Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Поскольку указанное требование, обеспеченное залогом имущества должника, заемщиком не исполнено, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 095 258 руб. 58 коп., в том числе 1 919 830 руб. 96 коп. заемных средств и 175 427 руб. 68 коп. пени по просроченным кредитным обязательствам, начисленным по 20.09.2017, ООО КБ "Финансовый капитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части отнесения на ООО КБ "Финансовый капитал" расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления явилось поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления ООО КБ "Финансовый капитал" по платежному поручению N 425630 от 08.11.2017 уплатило 6 000 руб. государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исходя из материалов дела, иск предъявлен в суд 25.12.2017. Задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком платежными поручениями N 62 от 02.03.2018, N 81 от 21.03.2018.

Таким образом, оплата спорной задолженности произошла после предъявления ООО КБ "Финансовый капитал" иска в суд.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 23.05.2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО КБ "Финансовый капитал" - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "АвтоРудПром".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2018 по делу N А42-10551/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРудПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРудПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская