Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-12421/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-39383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложечник Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Голубова Нина Николаевна, доверенность от 20.10.2017;

от ответчика: Воробьёва Наталья Викторовна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёвой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-39383/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Воробьёвой Наталье Викторовне

(ИНН 616300969368 ОГРНИП 305616312500028)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Воробьёвой Натальи Викторовны

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Пипник Т. Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьёвой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 73 996 рублей 63 копейки за период с 26.05.2014 по 19.09.2016, пени 15 087 рублей 29 копеек за период с 11.10.2014 по 12.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 846 рублей 34 копейки за период с 13.12.2017 по 18.06.2018, процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 63)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды N 5325-7 от 21.05.2008.

Определением от 09.02.2018 судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 620 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 921 рубль 73 копеек за период с 27.01.2015 по 23.05.2018, проценты с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (т. 2, л.д. 63)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре аренды N 5325-7 от 21.05.2008 указано, что площадь помещения составляет 44 кв.м., в то время как в действительности площадь составляла 37,6 кв.м. В связи с тем, что площадь помещения меньше указанного в договоре, а цена рассчитана исходя из ставки за 1 кв.м., то должен быть произведен перерасчет размера арендных платежей по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-39383/2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 31 897 рублей 58 копеек задолженности, 7 589 рублей 04 копейки пени, 1 239 рублей 63 копейки процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.06.2018. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что начисление арендной платы возможно лишь до даты вступления в законную силу решения об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого помещения - до 18.02.2016. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство предпринимателя по внесению арендной платы за нежилое помещение.

В связи с изменением коэффициента индексации в соответствии с Областным законом Ростовской области от 21.12.2015 N 473-ЗС "Об областном бюджете на 2016 год" с 01.01.2016 департаментом правомерно применен коэффициент индексации - 1,064, в связи с чем размер арендной платы составил 6 491 рубль 12 копеек. Довод ответчика о том, что арендная плата в 2016 году подлежит исчислению в размере 6 398 рублей 35 копеек в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1098-7, признан судом необоснованным.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи помещения указано на отсутствие задолженности по арендной плате, суд отклонил как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Оплачивая арендную плату с момента заключения договора аренды и до момента заключения дополнительного соглашения, исходя из площади помещения 44 кв. м, арендатор произвел переплату. Указанная переплата заявлена предпринимателем ко взысканию в качестве неосновательного обогащения на стороне арендодателя. Платежи совершены в период с 17.05.2007 по 04.04.2013. Департамент заявил о пропуске срока исковой давности.

Оспаривая пропуск срока исковой давности, предприниматель указала, что письмом от 22.05.2015 просила департамент произвести перерасчет арендных платежей с учетом переплаты и полагала, что департаментом произведен зачет переплаты. Однако заявления о зачете представленное ответчиком письмо от 22.05.2015 не содержит, в нем изложена просьба о перерасчете арендной платы. При этом в письме от 22.02.2015 арендатор просит о перерасчете и возврате излишне внесенной арендной платы. Кроме того, на момент направления письма от 22.05.2015 срок исковой давности по ряду платежей истек, что исключает возможность принятия их к зачету. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. После изменения договора Воробьева Н.В. не была лишена возможности заявить о возврате неосновательного обогащения в судебном порядке, существу обязательств сторон это не противоречит, однако иск подан ею лишь 30.01.2018, тогда как платежи совершены до июля 2013 года. После подачи заявления предприниматель продолжала оплачивать арендную плату в размере, начисляемом арендодателем, то есть оснований полагать, что она получила подтверждение состоявшегося зачета или что сама она при исполнении договора действовала с учетом его правовых последствий, в материалы дела не представлено. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, удовлетворить встречный иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению ИП Воробьевой Н.В. о снижении пени и процентов, а также доказательствам ее несоразмерности.

Вывод суда о том, что задолженность у предпринимателя возникла 11.09.2015 и с этой же даты следует начислять пени по договору вплоть до 12.12.2017, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. В сентябре 2015 года у ИП Воробьевой Н.В. не было задолженности, а была переплата. За период с 11.10.2015 по 17.02.2015 задолженность составила 28 252 рублей 88 копеек, в то время как суд неверно исчислил ее в размере 31 897 рублей 58 копеек. Из-за неверно рассчитанной суммы задолженности судом неверно исчислены проценты по договору, пени и размер госпошлины.

ИП Воробьева Н.В. не согласна с решением суда о том, что с 01.01.2016 необходимо применять тариф 6 491 рублей 12 копеек, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2014 года установлен тариф 6 398 рублей 35 копеек сроком на 2014, 2015 и 2016 года.

Оплата задолженности в сумме 28 252 рублей 88 копеек произведена предпринимателем 16.07.2018.

По мнению заявителя, судом неверно взят период для начисления пени по пункту 5.1. договора аренды с 10.09.2015 по 12.12.2017. По общему правилу с окончанием срока действия договора и основного обязательства по нему (в частности, арендных правоотношений) прекращаются все обязательства по договору, в том числе оплата договорной неустойки. Основное обязательство - аренда прекратилось заключением договора купли-продажи, следовательно, обязательство по оплате договорной неустойки с этого момента тоже прекратилось. В досудебной претензии, имеющейся в материалах дела, ДИЗО указывает срок для начисления пени по договору по 30.06.2017. Досудебная претензия с другими требованиями в адрес ИП Воробьевой Н.В. не направлялась. Кроме того, в досудебной претензии отсутствовали требования по оплате процентов.

Заявитель указывает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.

В письме от 02.03.2015 арендатор просит о перерасчете и возврате излишне внесенной арендной платы. Согласно сведениям из словаря синонимов, синонимами слова "зачет" являются: перерасчет, пересчет, сконтрация, пересчетка. Какая-то конкретная форма требования о зачете законом не утверждена. Данное письмо было направлено в качестве досудебной претензии. Законом не запрещено, после направления досудебной претензии, корректировать, менять, уточнять свою позицию и требовать зачета. Именно поэтому письмом от 25.05.2015 года было направлено требование произвести перерасчет без требования вернуть денежные средства, что и означает зачет. Таким образом, суд необоснованно не принял во требование о зачете. Мотивированный отказ от зачета ДИЗО не направлялся.

ДИЗО в процессе рассмотрения дела N А53-6245/2015 до 17.02.2016 не заявил о возникновении задолженности, между тем отсутствие такого заявления является важным доказательством в пользу того, что зачет был произведен и долг отсутствовал: наличие задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) явилось бы причиной отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А53-6245/2015 на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ. Задолженность по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) и на день подписания договора купли-продажи арендуемого имущества 20.09.2016 и на день вынесения судом решения 18.02.2016 года у ИП Воробьевой Н.В. отсутствовала. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик пояснила, что в сентябре у предпринимателя отсутствовала задолженность, она возникла с октября. Ответчик подтвердила, что полагала, что платежи за предыдущие года ввиду переплаты были отнесены не периоды в будущем, на задолженность, которая еще не возникла.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 5325-7 от 21.05.2008.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью 44 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81 литер Б (комнаты 4, 4а, 4б, 4г). Дополнительным соглашением N 1098-7 от 01.09.2014 площадь помещения скорректирована и составляет 37,6 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, при определении размера общей арендной платы за пользование объектом, используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением мэра города Ростова-на-Дону, с применением размера коэффициентов и базовых ставок действующих на момент заключения договора.

Расчет общей арендной платы на дату заключения договора приведен в разделе 8 договора и составляет 5 227 рублей 20 копеек в месяц.

В соответствии с пунктами 2 дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1098-7 ежемесячная арендная плата рассчитывается в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 N 1 по приведенной формуле.

Предприниматель обратилась с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном нормами Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.06.2008 (далее - Закон N 159-ФЗ).

09.02.2015 ДИЗО г. Ростова-на-Дону принято распоряжение N 305 об условиях приватизации помещения и направило его для исполнения в МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" как учреждению, уполномоченному выступить продавцом приватизируемого муниципального имущества.

МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" подготовило проект договора купли-продажи и с письмом от 17.02.2015 направило его предпринимателю, предложив в течение тридцати дней со дня получения письма прибыть для заключения договора купли-продажи. Письмо было вручено нарочно 19.02.2015.

В распоряжении ДИЗО и проекте договора указана цена помещения 935 000 рублей, определенная на основании отчета о рыночной оценке помещения, выполненного оценщиком Алексеевым В.В. на дату 22.01.2015 (N 220115/3).

16.03.2015, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, истец направил протокол разногласий к договору в части установления цены продажи, предложив установить ее в сумме 570 000 рублей, исходя из информации о вероятной рыночной цене помещения, полученной от другого оценщика.

Посчитав предложенную цену выкупа завышенной, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи в части установления цены выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 N А53-6245/2015 исковые требования к Муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" удовлетворены. Суд установил редакцию спорных условий договора купли-продажи в соответствии с проведенной судебной экспертизой. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 и Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2016 решение оставлено без изменения.

20.09.2016 между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и Воробьёвой Натальей Викторовной заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 37,6 кв. м, расположенного в подвале дома по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81 литер Б (комнаты 4, 4а, 4б, 4г).

Посчитав, что у предпринимателя имеется задолженность по арендной плате, департамент направил претензию от 30.06.2017 N 59-30-122/07-УЗ с требованием оплатить данную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно условиям договора и положениям статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, а потому спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование закона N 159-ФЗ.

Статья 3 Закона N 159-ФЗ устанавливает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи.

В соответствии со статье 4 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 данного Федерального закона требованиям.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу статьи 4.1 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 ГК РФ, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранялись.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчета об оценке этого же объекта, и соответственно, суд обязывает совершить действия, в частности, связанные с заключением договора по цене, определенной в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчета.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Позднее заключение договора купли-продажи нежилого помещения вызвано урегулированием разногласий, возникших при заключении данного договора. При этом, оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между истцом и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для истца оценки рыночной стоимости, повлек нарушение его прав, не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014.

В силу изложенных разъяснений, обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора за исключением цены.

Так как данное разногласие в условиях договора было устранено решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 по делу N А53-6245/2015, вступившем в законную силу 18.02.2016, все существенные условия договора были установлены на момент вступления решения в законную силу, следовательно у предпринимателя имелась обязанность по внесению арендной платы до 17.02.2016.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ уполномоченные органы обязаны при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) направлять арендаторам требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. В деле N А53-6245/2015 такое требование не заявлялось, вместе с тем тот факт, что уполномоченные органы не исполнили свою обязанность по направлению данных требований, не освобождает предпринимателя от их оплаты, в случае, если данная задолженность образовалась до даты, до которой подлежала начислению арендная плата.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена опечатка при расчете задолженности судом отклоняется по следующим основаниям.

В приложенном к уточненном исковым требованиям расчете, указано, что на 10.10.2015 у предпринимателя имелась переплата по договору аренды. Вместе с тем, данный расчет выполнен без учета примененного судом первой инстанции срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с настоящим иском 21.12.2017, таким образом расчет задолженности должен быть произведен с 21.12.2014. За одиннадцать дней декабря 2014 года должно было быть начислено 2 270 рублей 38 копеек (6398,35/3111 с 21.12.2014 по 31.12.2014). В связи с тем, что за декабрь предприниматель оплатила 6 398 рублей 35 копеек, и с января по август 2015 года продолжала производить оплату, то за данный период у нее имелась переходящая из месяца в месяц переплата в размере 4 127 рублей 97 копеек, а с 10.09.2015 образовалась задолженность в 2 270 рублей 38 копеек, которая ежемесячно увеличивалась на

6 398 рублей 35 копеек в 2015 году в связи с неоплатой. За 2016 предпринимателю начислено 6 491 рублей 12 копеек за январь и 3 941 рублей 03 копеек за период с 01.02.2016 по 17.02.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с 01.01.2016 неверно определена арендная плата в размере 6491 рублей 12 копеек, поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2014 определена арендная плата в размере 6 398 рублей 35 копеек на 2014, 2015, 2016 года, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения ежемесячная арендная плата рассчитывается в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 10.01.2006 1 по формуле: А базовая Кт Ктд Кмн S, где А базовая - базовая величина месячной арендной платы за 1 кв.м общей площади объекта, с учетом уровня инфляции, установленного пунктом 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 16.12.2013 N 75-ЗС "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов".

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов и базовых ставок, используемых в формуле расчета общей арендной платы, установленных по решению органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с изменением коэффициента индексации в соответствии с Областным законом Ростовской области от 21.12.2015 N 473-ЗС "Об областном бюджете на 2016 год" с 01.01.2016 департаментом правомерно применен коэффициент индексации - 1,064, в связи с чем размер арендной платы составил 6 491 рубль 12 копеек.

Так как договором было предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы на основе приведенной формулы, заключение дополнительного соглашения с увеличенной арендной платой не требовалось.

При указанных обстоятельствах задолженность по арендной плате была верно установлена и взыскана судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер задолженности материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов, при этом представленный истцом расчет был признан неверным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 11.09.2015 по 12.12.2017 в сумме 7 589 рублей 04 копейки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по 20.06.2018, в размере 1 239 рублей 63 копейки.

Довод ответчика о том, что в связи с прекращением договора прекращается обязанность по оплате неустойки судом отклоняется по следующему основанию.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, обязанность по уплате пени и процентов не прекратилась.

Довод ответчика о том, что досудебный порядок не соблюден, потому что в претензии не было требований о взыскании процентов, судом отклоняется.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В связи с соблюдением истцом досудебного порядка относительно основного долга, порядок относительно взыскания процентов тоже считается соблюденным.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства отсылки ответчику претензий в материалах дела имеются (л.д. 52, 55).

В вышеуказанном пункте Постановления N 25 также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В материалах дела имеется письмо-уведомление истца от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 17) к ответчику с требованием оплатить задолженность и пеню по договору аренды. Претензия направлена ответчику по двум адресам: 344002 г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81 (адрес, арендуемого помещения) и 344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 157/161, кв. 43 (адрес, указанный в договоре). В подтверждение направления данной претензии приложена копия конверта, реестр и списки внутренних почтовых отправлений с указанием получателя, адреса направления и отметкой ФГУП "Почта России" о принятии писем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом установлено, что вышеуказанные адреса ответчика отражены сторонами непосредственно в заключенном сторонами договоре. Истец отправил претензию почтовыми службами и обратился в суд 21.12.2017, т.е. спустя четыре месяца после направления претензии. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет ответчик. Кроме того, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору до вынесения решения.

Довод предпринимателя о предпринятых действиях по мирному урегулированию спора не находит своего подтверждения в материалах дела, исследовавшихся судом первой инстанции. Доказательства попытки такого урегулирования представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их принятие и рассмотрение апелляционным судом.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока исковой давности.

Фактическая площадь арендуемого помещения составляла 37,6 кв. м., в договоре аренды N 5325-7 от 21.05.2008 была указана площадь 44 кв.м., дополнительным соглашением от 27.05.2013 указанная в договоре площадь помещения была изменена на фактическую.

Таким образом, в период с 17.05.2007 по 04.04.2013 предприниматель платила арендную плату по завышенной цене, в связи с чем у департамента образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что о нарушении своего права в связи с завышенной площадью помещения, она узнала только в начале 2014 года судом отклоняется, поскольку данное помещение находилось в аренде с 2007 года, тот факт, что предприниматель не измерила переданное ей помещение и не выяснила, что оно меньше чем указано, не может являться подтверждением того, что ответчика не должна была узнать о фактической площади помещения после его передачи в аренду.

Довод ответчика о том, что данная переплата была зачтена истцом в связи с направлением предпринимателя письма от 22.05.2015, в котором она просила департамент произвести перерасчет арендных платежей с учетом переплаты и полагала судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В письме от 22.05.2015 предприниматель просила произвести не зачет, а перерасчет арендных платежей. Какое именной встречное однородное требование, срок исполнения которого наступил, должно быть погашено излишне уплаченными платежами в письме не указано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2018 ответчик подтвердила, что полагала, что платежи за предыдущие годы ввиду переплаты были отнесены на будущие периоды, т.е. на задолженность, которая еще не возникла.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку срок исполнения обязательства предпринимателя на момент получения департаментом заявления о перерасчете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае, если данное письмо квалифицировать как требование о зачете.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент направления письма от 22.05.2015 срок исковой давности по ряду платежей истек, что исключает возможность произвести зачет данных требований.

Предприниматель указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании 20.06.2018 принял уточненные исковые требования без доказательств их направления ответчику и в том же судебном заседании объявил резолютивную часть решения, не отложив судебное заседание для подготовки письменных возражений на уточненные требования. Вместе с тем, в данном судебном заседании ответчик присутствовала и соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-39383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин