Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12976/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-10019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Прусакова М.Г. по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: представитель Локосова О.В. по доверенности N 13А от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-10019/2018

по иску индивидуального предпринимателя Стрикицы Ольги Владимировны

(ИНН 616506035107, ОГРН 3176196000217940)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью

"Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры"

(ИНН 6140026296, ОГРН 1076140001464)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрикица Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N 030317 ТК от 03.03.2017 в размере 580 000 руб., неустойки в размере 18 617,64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 152-155).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" (ИНН 6140026296, ОГРН 1076140001464) в пользу индивидуального предпринимателя Стрикица Ольги Владимировны (ИНН 616506035107, ОГРНИП 3176196000217940) взыскана задолженность в размере 580 000 руб., неустойка в размере 18 617,64 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 802 руб., итого - 643 419,64 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры" (ИНН 6140026296, ОГРН 1076140001464) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170 руб.

С принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение Алеко-Полимеры", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- обществом допущено приостановление оплаты стоимости услуг истца по причине возникновения сомнений в получении денежных средств с истца, которые взысканы в рамках рассмотрения дела N А53-525/2018, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно;

- расходы на представителя в сумме 30 000 руб. - чрезмерные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, решение пересматривается в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Азовское производственное объединение АлекоПолимеры" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрикица Ольгой Владимировной (перевозчиком-экспедитором) был заключен договор перевозки грузов N 030317 ТК от 03.03.2017, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик-экспедитор принимает на себя обязанность по оказанию услуг по организации междугородных перевозок грузов на условиях, указанных в договоре, в заявках и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 12-17).

Перевозчик-экспедитор осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика - поручение экспедитору, являющихся приложениями к договору, с должным качеством, в сроки и в соответствии с технологией, оговорённой в статье 5 договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора перевозчик-экспедитор предъявляет к оплате счета за оказываемые им в рамках договора услуги по каждой перевозке с момента доставки груза грузополучателю.

Заказчик обязуется оплатить перевозчику-экспедитору стоимость оказываемых услуг по перевозке на основании счетов, предоставленных перевозчиком-экспедитором, по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет перевозчика-экспедитора в течение 3 дней с момента выставления счета, при условии предоставления перевозчиком полного комплекта оригиналов документов, оформляющих и подтверждающих перевозку, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг перевозчика-экспедитора должна быть указана в тарифах - приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, и/или в заявке на каждую конкретную перевозку. Если тарифы на перевозку подписаны в качестве приложения к договору, в случае их изменения перевозчик-экспедитор обязан уведомить заказчика о таком изменении письменно за 30 дней до вступления указанных тарифов в силу (пункт 3.2 договора).

Как следует из искового заявления, у ответчика перед индивидуальным предпринимателем Стрикица Ольгой Владимировной образовалась задолженность: - по заявке N 591 от 10.11.2017, маршрут г. Азов - Пермский край, г. Березники - 60 000 руб.;

- по заявке N 634 от 24.11.2017, маршрут г. Азов - республика Казахстан, г. Тараз - 191 000 руб.;

- по заявке N 635 от 15.11.2017, маршрут г. Азов - республика Татарстан, г. Менделеевск - 55 000 руб.;

- по заявке N 654 от 22.11.2017, маршрут г. Азов - республика Крым, г. Красноперекопск - 56 000 руб.;

- по заявке N 659 от 19.11.2017, маршрут г. Азов - г. Курск - 12 000 руб.;

- по заявке N 663 от 22.11.2017, маршрут г. Азов - Самарская область, г. Тольятти, Высокогорский район, д. Макаровка, Набережные Челны - 62 000 руб.;

- по заявке N 675 от 21.11.2017, маршрут г. Азов - г. Санкт-Петербург - 28 000 руб.;

- по заявке N 699 от 27.11.2017, маршрут г. Азов - Краснодарский край, г. Курганинск - 14 000 руб.;

- по заявке N 702 от 27.11.2017, маршрут г. Азов - республика Татарстан, г. Менделеевск - 56 000 руб.;

- по заявке N 734 от 01.12.2017, маршрут г. Азов - г. Волгоград - 14 000 руб.;

- по заявке N 751 от 01.12.2017, маршрут г. Азов - РО, г. Батайск - 4 000 руб.;

- по заявке N 759 от 04.12.2017, маршрут г. Азов - г. Железнодорожный, Владимирская область, г. Вязники - 28 000 руб.

Истцом в адрес ответчика отправлены претензии от 25.12.2017 (т. 1, л.д. 124-128) и от 28.03.2018 (т. 1, л.д. 129-132) с требованием, погасить сумму задолженности, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 580 000 рублей.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Заявителем обжалуется решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 617,64 руб., указывая, что сумма, которую ответчик имеет право получить от истца в рамках дела N А53-525/2018 значительно превосходит сумму требований истца в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов в связи с наличием на стороне истца задолженности перед ответчиком, также отклоняется судом апелляционной жалобы, так как не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу. В рамках настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга, образовавшуюся в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, считает необходимым указать, что по своей правовой природе, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорным договором меры ответственности за неисполнение обязательств по несвоевременной оплате оказанных услуг не предусмотрены, истцом правомерно произведен расчет на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, в части взыскания с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.06.2018 судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на сумму 18 617,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 341 от 12.01.2018, по условиям которого адвокат (адвокат филиала N 11 г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова - Прусакова М.Г.) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя (предпринимателя) в суде по настоящему делу, а доверитель обязался оплатить услуги адвоката (т. 1, л.д. 161).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам N 81 от 13.04.2018 на сумму 15 000 руб. и N 69 от 26.03.2018 на сумму 15 000 руб., адвокат получил денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 151).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, гонорарную практику по области, пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов в размере 30 000 рублей не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-10019/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова