Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12725/18

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А32-16507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2018 о прекращении исполнительного производства по делу

N А32-16507/2015, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Веревкина Алексея Викторовича, Дорохова Юрия Юрьевича, Смирнова Владимира Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", общества с ограниченной ответственностью "ЮГСМИ+", Макаревич Натальи Владимировны, Знаменского Вадима Сергеевича

при участии: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирины Геннадьевны

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - заявитель, ИП Дорошенко Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - администрация) по не организации и не проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 986 кв. м по

ул. им. Атарбекова, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара - для размещения офисного здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 09.03.2016 суд признал незаконным бездействие администрации г. Краснодара по не организации и не проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 986 кв. м по ул. им. Атарбекова, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара - для размещения офисного здания. Обязал администрацию муниципального образования город Краснодар организовать и провести торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.09.2016 N 58233/16/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.08.2016 N ФС 011199877, в отношении должника Администрации в пользу взыскателя ИП Дорошенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 прекращено исполнительное производство от 20.09.2016 N 58233/16/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.08.2016 N ФС 011199877 в отношении в отношении должника администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), г. Краснодар, в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, Ставропольский край (ОГРНИП 312265123000167, ИНН 262702116236), п. Иноземцево.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагает, что должник на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер к исполнению решения суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В материалы дела заявителем представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар от 22.01.2018 N 29/405, в котором указано, что соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок, расположенный по ул. им. Атарбекова, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар, находится в общественно-деловой зоне объектов коммунального назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры.

В соответствии с представленной администрацией выкопировкой из генерального плана муниципального образования город Краснодар (решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15) испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне объектов коммунального назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом, утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Таким образом, спорный земельный участок, формируемый фактически за счет территории общего пользования, не может быть предоставлен в аренду в целях размещения (строительства).

Поскольку исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу повлечет предоставление в аренду земельного участка, расположенного на территории земель общего пользования, нарушит запланированное зонирование территории муниципального образования, установленное генеральным планом города Краснодара, суд пришел к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства по настоящему делу.

В противном случае администрации надлежит осуществить действия, противоречащие действующему земельному и градостроительному законодательству.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку факт расположения названного участка, испрашиваемого для размещения офисного здания, в территориальной зоне (РЗ. общественно-деловой зоне объектов коммунального назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры.

Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара.

Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса).

То обстоятельство, что администрация участвует в разработке документов территориального планирования муниципального образования город Краснодар, соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения судебного акта явилась результатом действий администрации, признаются неправомерными. Из материалов дела такой вывод не следует, поскольку генеральный план города утвержден представительным органом - городской думой.

Утверждение документов территориального планирования и градостроительного зонирования (функциональных и территориальных зон в их составе), а также внесение в них изменений в силу положений пункта 13 статьи 24, пункта 2 статьи 32 и пункта 1 статьи 33 Градостроительного кодекса относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления - городской Думы Краснодара.

Подготовка проекта генерального плана (изменений в генеральный план) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц (часть 3 статьи 24 Градостроительного кодекса).

Сведения генерального плана муниципального образования город Краснодар ИП Дорошенко Н.В. не опровергнуты.

Исходя из изложенного формирование и выставление на торги земельного участка по ул. им. Атарбекова, 2, в городе Краснодаре будет противоречить нормам действующего земельного и градостроительного законодательства, повлечет нарушение территориального зонирования, установленного генеральным планом муниципального образования город Краснодар.

Утверждение Генерального плана и Правил землепользования и застройки не относится к компетенции Администрации муниципального образования город Краснодар.

Принятые законодательными органами муниципального образования решения, касающиеся планировки территории, являются обязательными для всех лиц, в том числе для Администрации города.

Существующее территориальное планирование и зонирование исключает в силу закона предоставление спорного земельного участка в аренду.

Законом предусмотрены случаи невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и варианты процессуального разрешения этой ситуации.

В данном случае представленными администрацией материалами подтверждено отсутствие возможности исполнения судебного акта, поскольку его исполнение возможно только путем нарушения прямых запретов, установленных законом.

При таких обстоятельствах, судом установлена утрата возможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А32-783/2014.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 о прекращении исполнительного производства по делу N А32-16507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова