Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-7381/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-4421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А46-13508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7381/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13508/2016 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 5506226347, ОГРН 1135543021679)

к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Новолодских Надежда Викторовна (по доверенности N 05-39/03 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - Крушвиц Андрей Николаевич (по доверенности N 2 от 23.11.2016 сроком действия 5 лет); Синельников Константин Валериевич (по доверенности N 1 от 16.09.2016 сроком действия 5 лет).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Гранат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Омской таможни (далее также заинтересованное лицо, таможенный орган, Омская таможня) от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10610080/300316/0004237.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу N А46- 13508/2016 в удовлетворении требования Общества было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: требования, заявленные ООО "Гранат", удовлетворены, решение Омской таможни от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по декларации на товары N 10610080/300316/0004237 признано недействительным.

Законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 постановление от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13508/2016 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "Гранат" является выигравшей стороной по делу.

10.04.2018 ООО "Гранат" обратилось в суд с заявлением (вход. N 37021) о распределении судебных расходов и взыскании с Омской таможни в пользу ООО "Гранат" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 255 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу N А46-13508/2016 заявление удовлетворено частично. С таможенного органа в пользу ООО "Гранат" взысканы судебные издержки в сумме 135 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности несения заявленных расходов.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2016 N 1 т/у, пришел к необоснованному выводу о том, что подача заявления о признании недействительным решения Омской таможни от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары, невозможно без привлечения узкоспециализированного специалиста по таможенным операциям, а значит, его услуги уже охватываются названным договором.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Гранат" мотивирует несение расходов на оплату услуг представителей продолжительностью судебных заседаний, их количеством, объемом оказанных представителями услуг и сложностью дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях.

От Омской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (и дополнений к ней), отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов за рассмотрение дела ООО "Гранат" представило копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2016 N 1ю/у, акта сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 09.03.2017, дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.03.2017, акта сдачи - приемки оказанных услуг N 2 от 27.07.2017, дополнительного соглашения N 2 к договору от 03.10.2017, акта сдачи - приемки оказанных услуг N 3 от 14.11.2017, дополнительного соглашения N 3 к договору от 01.03.2018; договора возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2016 N 1т/у, акта сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 09.03.2017, дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.03.2017, акта сдачи - приемки оказанных услуг N 2 от 27.07.2017, агентского договора N 1/А от 16.09.2016, агентского договора N 2/А от 19.09.2016, платежных поручений от 20.03.2018 N 20 на сумму 180 500 руб. и от 22.03.2018 N 32 на сумму 75 000 руб.

16.09.2016 между ООО "Гранат" (заказчик) и ООО "Юни-Трейд" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1 ю/у (далее - договор N 1 ю/у). Согласно пункту 1.2 договора N 1 ю/у заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по признанию недействительным решения Омской таможни от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10610080/300316/0004237.

Согласно пункту 1.3.2 договора N 1 ю/у исполнитель обязуется составить и подать в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным решения таможенного органа.

Согласно пункту 1.3.4 договора N 1 ю/у исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в каждом судебном заседании вышеназванного суда по рассмотрению заявления о признании недействительным решения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора N 1 ю/у заказчик вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора N 1 ю/у стороны по настоящему договору определились, что размер вознаграждения исполнителя по договору устанавливается исходя ставок оплаты, установленные Постановлением о размере утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).

Согласно пункту 3.2 договора N 1 ю/у заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на следующих условиях и в следующие сроки:

- за составление заявления о признании недействительным решения таможенного органа и подачу его в Арбитражный суд Омской области - 18 000 руб.;

- за каждый день участия в предварительных судебных и судебных заседаниях - 12 500 руб.

Сумма награждения указанная в настоящем пункте уплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по делу.

Таким образом, исполнителем по договору N 1 ю/у является ООО "Юни-Трейд", последнему поручено составить и подать в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным решения таможенного органа, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.

16.09.2016 между ООО "Юни-Трейд" (принципал) и Синельниковым К.В. (агент) заключен агентский договор N 1/А.

Согласно пункту 1.1 принципал поручает агенту от своего имени, но за счет принципала, представлять интересы и вести дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации во исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1.3 принципал обязан производить уплату вознаграждения в соответствии с настоящим договором, а также во всех возникающих в связи с исполнением настоящего договора расходов.

Таким образом, ООО "Юни-Трейд" поручило Синельникову К.В. действовать от имени ООО "Юни-Трейд" и за счет ООО "Юни-Трейд", и именно на ООО "Юни-Трейд" лежит обязанность по уплате вознаграждения по агентскому договору N 1/А.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки N 1 оказанных услуг от 09.03.2017 (том 5, л. д. 13) к договору N 1 ю/у ООО "Юни-Трейд" подало 21.09.2016 в Арбитражный суд Омской области заявление о признании недействительным решения таможенного органа от 19.06.2016, осуществило представительство интересов ООО "Гранат" в судебных заседаниях 27.10.2016, 24.11.2016, 22.12.2016, 21.02.2017, в которых были приобщены дополнительные доводы N 1, N 2 к поданному заявлению. Сумма вознаграждения составила 68 000 руб.

09.03.2017 между ООО "Гранат" (заказчик) и ООО "Юни-Трейд" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 ю/у (далее - дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2017 исполнитель обязуется подать в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 01.03.2017 по делу N А46-13508/2016.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2017 на исполнителя возложена обязанность осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2017 сумма вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего соглашения составляет 20 000 руб., за услуги предусмотренные пунктом 2.2 - 12 500 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сдачи-приемки N 2 оказанных услуг от 27.07.2017 (том 5, л. д. 15) к договору N 1 ю/у ООО "Юни-Трейд" подало 07.04.2017 апелляционную жалобу, осуществило представительство интересов ООО "Гранат" в двух судебных заседаниях 13.06.2017 - 15.06.2017, 04.07.2017 - 11.07.2017, в которых были приобщены дополнительные доводы к апелляционной жалобе. Сумма вознаграждения составила 70 000 руб.

03.10.2017 между ООО "Гранат" (заказчик) и ООО "Юни-Трейд" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 ю/у (далее - дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2017 исполнитель обязуется подать в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу таможенного органа.

Согласно пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2017 исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки N 3 оказанных услуг от 14.11.2017 (том 5, л. д. 17) к договору N 1 ю/у ООО "Юни-Трейд" подало 17.10.2017 отзыв на кассационную жалобу Омской таможни, представляло интересы заказчика в судебном заседании 19.10.2017. Сумма вознаграждения составила 32 500 руб.

01.03.2018 между ООО "Гранат" (заказчик) и ООО "Юни-Трейд" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1 ю/у (далее - дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2018).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2018 исполнитель обязуется подать в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов по делу N А46-13508/2016.

Согласно пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2018 исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-13508/2016.

Согласно пункту 2.3 сумма вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1 - 5 000 руб., за услуги, предусмотренные пунктом 2.2 - 5 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 19.09.2016 между ООО "Гранат" (заказчик) и ООО "Юни-Трейд" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1 т/у (далее - договор N 1 т/у).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1 т /у заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по признанию недействительным решения Омской таможни от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10610080/300316/0004237.

Согласно пункту 1.3 договора N 1 т/у в целях исполнения обязательства, указанного в пункте 1.2, исполнитель обязуется оказать следующие услуги в суде первой инстанции:

1.3.1 Привлечь в качестве специалиста в области таможенного права (организация таможенного дела, перемещение через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств, таможенное оформление и т.д.) для оказания необходимой помощи лицу, оказывающему юридические услуги по договору N 1 ю/у, в том числе в составлении заявления о признании недействительным решения таможенного органа, дополнений к нему, проведении устных консультаций в области таможенного права, в участии в судебных заседаниях и иных необходимых случаях).

Согласно пункту 3.1 договора N 1 т/у стороны по настоящему договору определились, что размер вознаграждения исполнителя по договору устанавливается исходя из ставок оплаты, установленные Постановлением о размере утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).

Согласно пункту 3.2 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных пунктом 3.1, в том числе за каждый день участия в судебных заседаниях - 12 500 руб.

Таким образом, в договоре N 1 т/у исполнителем является ООО "Юни-Трейд", последнему поручено привлечь специалиста в области таможенного дела (иные поручения дублируются с договором N 1 ю/у). Согласно пункту 3.2 ООО "Гранат" выплачивает вознаграждение именно ООО "Юни-Трейд" за названную услугу.

19.09.2016 между ООО "Юни-Трейд" (принципал) и Крушвицем А.Н. (агент) заключен агентский договор N 2/А.

Согласно пункту 1.1 принципал поручает агенту от своего имени, но за счет принципала, представлять интересы и вести дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации во исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1.3 принципал обязан производить уплату вознаграждения в соответствии с настоящим договором, а также во всех возникающих в связи с исполнением настоящего договора расходов.

Таким образом, ООО "Юни-Трейд" поручило Крушвицу А.Н. действовать от имени ООО "Юни-Трейд" и за счет ООО "Юни-Трейд", и именно на ООО "Юни-Трейд" лежит обязанность по уплате вознаграждения по агентскому договору N 2/А.

Согласно акту сдачи-приемки N 1 оказанных услуг от 09.03.2017 (том 5, л. д. 13) к договору N 1 т/у ООО "Юни-Трейд" (исполнитель) оказало помощь лицу, оказывающему юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2016 N 1 ю/у. Сумма вознаграждения составила 25 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицом, оказывающим юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2016 N 1 ю/у является ООО "Юни-Трейд".

Таким образом, ООО "Юни-Трейд" не могло оказать помощь ООО "Юни-Трейд" и, следовательно, получить за это вознаграждение. Указанная сумма выплачена не за привлечение таможенного специалиста, о чем указано в договоре N 1 т/у, в связи с чем, не является стоимостью судебных расходов ООО "Гранат" по договору N 1 т/у.

09.03.2017 между ООО "Гранат" (заказчик) и ООО "Юни-Трейд" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 т/у (далее - дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2017 к договору N 1 т/у).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2017 к договору N 1 т/у исполнитель обязуется осуществлять помощь лицу, оказывающему юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2016 N 1 ю/у в составлении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.2 осуществлять представительство ООО "Гранат" в судебных заседаниях.

Сумма вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2 определяется из расчета за каждый день участия в судебных заседаниях - 12 500 руб.

Согласно акту сдачи-приемки N 2 от 27.07.2017 к договору N 1 т/у ООО "Юни-Трейд" оказана помощь лицу, оказывающему юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2016 N 1 ю/у в составлении апелляционной жалобы, участия в судебных заседаниях 13.06.2017, 15.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017. Сумма вознаграждения составила 50 000 руб. Аналогично сказанному выше, суммы не являются судебными расходами ООО "Гранат", так как выплачены не за привлечение таможенного специалиста, а за оказание таможенным специалистом услуг по агентским договорам (за счет принципала).

В материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2018 N 20 на сумму 180 500 руб. и от 22.03.2018 N 32 на сумму 75 000 руб., которые подтверждают факт оплата юридических услуг.

Из представленных договоров возмездного оказания юридических услуг следует, что ООО "Юни-Трейд" помимо прочего, было поручено привлечь специалистов в области таможенного дела. При этом Синельников К.В. и Крушвиц А.Н. в актах сдачи-приемки оказанных услуг исполнителями не значатся.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что представители ООО "Юни-Трейд" участвовали в заседаниях суда первой инстанции: 27.10.2016, 24.11.2016, 22.12.2016, 21.02.2017; в суде апелляционной инстанции в заседании начавшемся 13.06.2017 и продолженном 15.06.2017,судебном заседании начавшемся 04.07.2017 и продолженном 11.07.2017. В суде кассационной инстанции судебное заседание состоялось 19.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер вознаграждения по договору N 1 ю/у от 16.09.2016 и договору N 1 т/у от 19.09.2016 определяется по правилам пунктов 3.1 названных договоров, а именно - исходя ставок оплаты, установленные Постановлением о размере утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).

Пунктом 11 указанного Постановления определяется сумма от 30 000 руб. за представительство в деле, иного в данном пункте не указано. Из буквального толкования пункта 11 не следует, что определенная в нем стоимость юридических услуг устанавливается за один день или иную единицу времени оказания услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата предусмотрена за весь комплекс услуг в размере от 30 000 руб.

С учетом условий перечисленных выше договоров и соглашений, а также в связи с тем, что исполнителем юридических услуг выступало именно ООО "Юни-Трейд", и иные лица в актах сдачи-приемки не поименованы, судебные издержки подлежат взысканию в части оплаты услуг ООО "Юни-Трейд".

Расчет стоимости услуг, произведенный судом первой инстанции, признается арифметически верным и подтверждается материалами дела.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-13508/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко