Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 03АП-3103/18

г. Красноярск

05 сентября 2018 г.

Дело N А74-19755/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонкина Станислава Алексеевича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" марта 2018 года по делу N А74-19755/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Сафонкину Станиславу Алексеевичу (ИНН 701719804996, ОГРНИП 311190126300032, далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь", а также 70 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 163 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, 400 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 рублей стоимости вещественного доказательства, 163,54 рублей стоимости почтовых отправлений, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не нарушал исключительные права истца, не осуществлял факт продажи товара в торговой точке, расположенной по адресу: г.Абакан, ул.Торговая, дом 14, видеозапись покупки не отображает внешний и внутренний вид торговой точки, которые бы свидетельствовали о продаже товара именно ответчиком; из видеозаписи невозможно установить, что торговая точка принадлежит ответчику; на записи процесса приобретения товара не ответчик предоставляет чек, не ответчику уплачиваются денежные средства;

- ответчик с мая 2016 года не осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном объекте, единственным видом деятельности ответчика является деятельность в области фотографий; товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара именно ответчиком;

- реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей "Маша" и "Медведь" следует рассматривать как одно правонарушение;

- размер ответственности, к которой привлечен ответчик, превысил допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел;

- суд не имел возможности принять во внимание материальное положение ответчика, другие обстоятельства, например: наличие двоих несовершеннолетних детей, финансовое состояние ответчика;

- нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание с ответчика заявленной суммы может привести к негативным последствиям, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращает в меру ответственности карательного характера.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Согласно пункту 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.08.2018 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-19755/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения органом почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, а также доставки в его адрес первичного и вторичного извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, в связи с чем, такое лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в копиях, а именно: договора субаренды от 03.01.2015; приложения N 1 к договору; акт приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2015; соглашение о пролонгации договора субаренды от 02.07.2015; справки Городского управления образования от 18.05.2018 исх. б/н; справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 18.05.2018; соглашения о расторжении договора субаренды от 31.05.2016; свидетельства о рождении серии I-ПВ N641316; выписки из ЕГРИП по состоянию на 03.11.2017; справки от 18.05.2018 исх. Nб/н; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; информация по кредитам по состоянию на 15.05.2018 от 15.05.2018 исх. N205-40-24; свидетельства о рождении I-ПВ N665247; выписка из ЕГРИП от 29.05.2018 NИЭ9965-18-1425641; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А74-19755/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приобщает к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые используются при создании аудиовизуального произведения - анимационный сериал "Маша и Медведь".

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" на основании свидетельства N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014,

- "Медведь" на основании свидетельства N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014,

- "Маша и "Медведь" на основании свидетельства N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009.

14.07.2016 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Торговая, дом 14, предлагался к продаже и был реализован товар - значок.

На указанном товаре имелись изображения "Маша", "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856, N 505857, N 388156, произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и "Медведь".

Покупка подтверждается квитанцией от 14.07.2016 N 000751 на сумму 70 рублей, с указанием ИП Сафонкин С.А., ИНН 701719804996, фотографиями спорного товара, и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая исключительные права на указанные товарные знаки и изображения "Маша", "Медведь" нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, N 505857, N388156, а также за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", "Медведь" (по 10 000 рублей за каждое нарушение, всего 5 нарушений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - значок "Маша и Медведь", на котором изображены персонажи, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, а также произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь".

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 к материалам дела приобщена видеозапись покупки товара и сам товар в качестве вещественного доказательства - значок.

Судом апелляционной инстанции исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара.

На видеозаписи запечатлён процесс покупки товара с привязкой к месту съёмки и времени её проведения (торговый дом "Калина", расположенный по адресу: г.Абакан, ул. Торговая,14) внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, процесс заполнения продавцом и выдачи покупателю квитанции от 14.07.2016 N 000751, отображается содержание квитанции, соответствующее содержанию квитанции, приобщённой к материалам дела, а также внешний вид приобретённого товара, соответствующий приобщённому к материалам дела значку.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Торговая, дом 14.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт осуществления предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик с мая 2016 года не осуществлял предпринимательскую деятельность на спорном объекте, товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара именно ответчиком.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор субаренды от 03.01.2015 (предметом которого является часть помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая,14, магазин "Калина", площадью 8,0 кв.м.) приложение N 1 к договору, акт приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2015, соглашение о пролонгации договора субаренды от 02.07.2015, соглашение о расторжении договора субаренды от 31.05.2016.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе соглашение о расторжении договора субаренды от 31.05.2016 не подтверждает факт прекращения арендных отношений, поскольку акт приема-передачи от арендатора (Сафонкина С.А.) арендодателю (ООО "Гамма) в связи с подписанием соглашения о расторжении договора субаренды в материалы дела не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 (далее - Обзор N 122 от 13 декабря 2007 г.), а также положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как отмечено в пункте 7 Обзора N 122 от 13 декабря 2007 года, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретён у третьих лиц.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар реализован, соответствует ли представленный в материалы дела контрафактный товар товару, приобретённому согласно видеозаписи, соответствует ли товарный чеку, представленному в материалы дела.

Видеосъёмка, произведённая истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

При этом в пункте 6 обзора N 122 от 13 декабря 2007 г. указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Материалами дела, в частности квитанцией от 14.07.2016 N 000751, выданной предпринимателем при оплате товара и содержащей его индивидуальный налоговый номер и совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, а также видеосъёмкой, произведённой в целях самозащиты гражданских прав, и приобретённым товаром подтверждён факт нарушения ответчиком прав исключительных прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что ответчик не осуществлял факт продажи товара в торговой точке, расположенной по адресу: г.Абакан, ул.Торговая, дом 14, видеозапись покупки не отображает внешний и внутренний вид торговой точки, которые бы свидетельствовали о продаже товара именно ответчиком, из видеозаписи невозможно установить, что торговая точка принадлежит ответчику, на записи процесса приобретения товара не ответчик предоставляет чек, не ответчику уплачиваются денежные средства.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной от 23 сентября 2009 г., при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт приобретения 14.07.2016 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, дом 14, товара - значка, на котором имелись изображения "Маша", "Медведь", рисунки "Маша" и "Медведь", сходные до степени смешения с товарными знаками N 505856, N 505857, N 388156, произведениями изобразительного искусства - рисунок "Маша" и "Медведь".

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму Компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Предприниматель в апелляционной жалобе, со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-п, указал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 50 000 рублей, на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, на отсутствие умысла на совершение правонарушения, на то, что ранее не допускались нарушения авторских прав, нарушение являлось однократным, а также на финансовое положение (согласно налоговой декларации за 2017 год доход ответчика составил 272 000 рублей, что составляет 22 666 рублей в месяц), двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ежемесячной оплаты в детский сад "Дельфин" суммы 2 100 рублей на каждого ребенка, ежемесячной оплаты обязательств по кредитному договору N 75561280ССSJFV689204 в размере 8 824,30 рублей, а также на то, что взыскание заявленной суммы компенсации приведет к негативным последствиям, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствует принципу разумности и справедливости, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращает в меру ответственности карательного характера.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства годового дохода от предпринимательской деятельности (налоговая декларация по налогу за 2017 год), наличия на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей (свидетельство о рождении от 06.02.2012 серии I-ПВ N 641316, свидетельство о рождении от 27.08.2013 серии I-ПВ N 665247), наличия обязательств по оплате родительской платы и кредитных обязательств (справки, выданные городским управлением образования от 18.05.2018 б/н, о том, что Сафонкин С.А. в период с мая 2017 года по май 2018 года ежемесячно вносит родительскую плату за детей, посещаемых МБДОУ "ЦРР "Дельфин", на общую сумму 49 307,03 рублей; справка по кредитам по состоянию на 15.05.2018, выданная Сибирским филиалом ПАО "Росбанк" от 15.05.2018 исх. 205-40-24).

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера компенсации в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 50 000 рублей компенсации за пять нарушений исключительных прав (по 10 000 рублей за каждое).

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 70 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав (обратное истцом не доказано).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные и иные обязательства, взыскание с ответчика заявленной ко взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объёме превращается в меру ответственности карательного характера.

При таких конкретных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, при условии совершения ответчиком одного правонарушения, содержащего 5 случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, суд апелляционной инстанции считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 12 500 рублей, в том числе: по 2 500 рублей компенсации за каждое нарушение исключительного авторского права на товарные знаки N 505856 "Маша", N 505857 "Медведь", N 388156 "Маша" и "Медведь", на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать как одно правонарушение, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 163 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений искового заявления и претензии, 400 рублей стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Всего 633,54 рублей.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 70 рублей - стоимость товара, 163 рублей 54 копеек стоимости почтовых отправлений подтверждены документально.

В подтверждение уплаты 400 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика представлено два чека по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2017 и от 18.12.2017 на сумму 200 рублей каждый.

Возмещению подлежит сумма 200 рублей, обоснование для повторной уплаты 200 рублей стоимости получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика истцом не представлено. Итого документально подтвержденной и обоснованной суммой судебных издержек является сумма 433,54 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации определено им в твердой сумме (50 000 рублей), исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (10 000 рублей).

Удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. К таким искам применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

Правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика), подлежат взысканию в сумме 108 рублей 38 копеек (25% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 06.08.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о начавшемся судебном разбирательстве.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 14.12.2017 N 1266.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 29.05.2018.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 250 рублей (750 - 500).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2018 года по делу N А74-19755/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонкина Станислава Алексеевича (ИНН 701719804996, ОГРНИП 311190126300032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) 12 500 рублей компенсации, 108 рублей 38 копеек судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) в пользу индивидуального предпринимателя Сафонкина Станислава Алексеевича (ИНН 701719804996, ОГРНИП 311190126300032) 250 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить меры по приостановлению исполнения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан