Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 14АП-6427/18

г. Вологда

06 сентября 2018 г.

Дело N А13-7388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Строя С.Г. по доверенности от 25.12.2017 N 36, от общества с ограниченной ответственностью "Винтоник плюс" Кудряшовой А.А. по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу N А13-7388/2018 (судья Логинова О.П.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640; место нахождения: 125047, Москва, площадь Миусская, дом 3, строение 4; далее - служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтоник плюс" (ОГРН 1163525058256, ИНН 3528246488; место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, кабинет 25; далее - общество, ООО "Винтоник плюс") об аннулировании лицензии от 20.04.2018 N 353АП0007624 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу N А13-7388/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Росалкогольрегулирование с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что имеется достаточно оснований для аннулирования лицензии.

ООО "Винтоник плюс" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу Росалкогольрегулированием с учетом переоформления выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 20.04.2018 N 353АП0007624 (бланк РА 005791) сроком действия с 12.10.2012 до 06.12.2021 на осуществление лицензируемой деятельности по адресам: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литера К, 1-й этаж, склад N 33 S = 196,9 м2 в помещении N 2 (далее - помещение 1); Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литера К, 1-й этаж, склад N 24 S = 736,8 м2 в помещении N 2 (далее - помещение 2).

В рамках возбужденного определением от 07.09.2017 службой в отношении общества в ходе проведенного осмотра складских помещений ООО "Винтоник плюс" 13.09.2017 в 12 час 35 мин по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литера К, 1-й этаж, склад N 24, в помещении N 2; город Череповец, улица Боршодская, дом 6, литера К, 1-й этаж, склад N 33 в помещении N 2 (часть нежилого здания), склад S= 196,9 кв. м, установлено, что в помещении S=196,9 кв. м осуществлялось хранение алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца, оборот которых был разрешен до 01.09.2017.

В связи с выявленным нарушением, вступившим в законную силу 29.11.2017, постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по делу N 5-769/17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией и последующим уничтожением изъятой алкогольной продукции.

Помимо того, Росалкогольрегулированием приняты решения от 16.04.2018 N 01/78-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и от 18.04.2018 N 01/82-опт о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании.

Заявление об аннулировании лицензии от 20.04.2018 N 353АП0007624 направлено 10.05.2018 в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.

В силу положений статьи 5 данного Закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, установление порядка лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции; установление требований к производственным, складским помещениям и стационарным торговым объектам, используемым для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с данным Законом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Росалкогольрегулирование является лицензирующим органом, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ранее лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

В подпункте 3 пункта 3.1 данной статьи установлено такое основание для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, как оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Между тем при принятии решения по рассматриваемому спору суд первой инстанции в том числе верно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 10 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", где отмечено, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Пунктом 4 данной статьи определено, что требования к образцам акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к акцизным маркам старого образца были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции", которое утратило силу с 01.09.2017. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.2012 N 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" установлен предельный срок реализации алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца - до 01.09.2017 (подпункт "а" пункта 4).

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при установлении запрета на реализацию алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца, общество обязано было не допускать реализацию указанной продукции после 01.09.2017.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что ООО "Винтоник плюс" допустило хранение алкогольной продукции, маркированной марками старого образца со сроком применения до 01.09.2017.

Из пояснений представителя общества, данных судам первой и апелляционной инстанции, следует, что несвоевременное списание такой продукции было допущено в связи большим оборотом, ее реализация после 01.09.2017 не производилась.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств реализации обществом алкогольной продукции со старыми акцизными марками после 01.09.2017 Росалкогольрегулирование не представило.

Кроме того, период хранения алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца, составил 13 дней.

Обозначенным выше постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2017 по делу N 5-769/17 вся алкогольная продукция со старыми акцизными марками конфискована и направлена на уничтожение.

Принцип соразмерности наказания выражает требование справедливости в сфере публично-правовой ответственности. Данный принцип предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Применительно к изложенным выше фактическим обстоятельствам дела апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

Доводы представителя Росалкогольрегулирования о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, а также о том, что общество знало об императивном запрете реализации алкогольной продукции, маркированной акцизным марками старого образца, не имеют значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанные выше факты не являются безусловными основаниями для аннулирования лицензии.

Кроме того, оборот алкогольной продукции является для ООО "Винтоник плюс" основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с этим, аннулирование лицензии повлечет за собой полное прекращение его деятельности.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном и обоснованном отказе Росалкогольрегулирования в удовлетворении его требования об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 20.04.2018 N 353АП0007624 (бланк РА 005791), выданной ООО "Винтоник плюс".

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу N А13-7388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина